Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 01.04.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Казанчева С.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.02.2011 г., установил: Казанчев С.Ч. обратился в суд с иском к Казанчеву В.А., заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес> с выделом его доли в виде земельного участка, примыкающего к <адрес>; признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя Казанчева В.А. недействительным с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> который имеет выход как на <адрес>, так и на <адрес> в <адрес>. Собственником остальной части земельного участка является Казанчев В.А. Адресом участка указан <адрес>, <адрес> Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто. ? часть домовладения, принадлежавшую ему ранее, Казанчев С.Ч. подарил ответчику. Узнав о намерении Казанчева В.А. продать домовладение с земельным участком, в том числе и принадлежащим Казанчеву С.Ч. на праве собственности, истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в размере 2425 кв.м. принадлежит на праве собственности Казанчеву В.А. и каких-либо ограничений не зарегистрировано. В дополнительном исковом заявлении Казанчев С.Ч. просил признать частично недействительным Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части закрепления за Казанчевым В.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по тем основаниям, что площадь земельного участка, принадлежащего ему в размере 1213 кв.м. была зарегистрирована за ответчиком на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2010 г. Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.02.2011 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе, истец Казанчев С.Ч. просит истребовать дело из суда, вынести определение об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, удовлетворить его (Казанчева С.Ч.) требования в полном объеме. В жалобе указано, что суд, при вынесении решения проигнорировал то обстоятельство, что с 1995 года истец является собственником спорного земельного участка, расположенного в <адрес>; не принята во внимание норма закона, в соответствии с которой правом выделения и закрепления земель в 90-х годах обладали главы администраций сел, в частности селения Кенже, но не глава администрации <адрес>. Судом проигнорировано заявление истца о подложности представленного ответчиком суду доказательства в виде копии договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого судом не исследован, так как представлен он суду не был. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя местной администрации г.Нальчика, необоснованно указав о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Суд сослался на то обстоятельство, что истец якобы претендует на участок по <адрес> но не на участок по <адрес>. Истцом же было представлено заявление о том, что спор идет исключительно по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, истец Казанчев С.Ч. являлся собственником ? доли дома по <адрес> в <адрес>. Половина земельного участка, 1213 кв.м. также была закреплена за ним на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником другой половины дома с земельным участком стал племянник истца Казанчев В.А. Затем по договору купли-продажи ответчик Казанчев В.А. приобрел у Казанчева С.Ч. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему ? часть домовладения по <адрес> за 100 миллионов рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом и подписан сторонами. При таких данных, доводы Казанчева истца о том, что он подарил племяннику полдома не соответствуют действительности. Истец Казанчев С.Ч. утверждал, что хотя он подарил Казанчеву В.А. полдома, свою часть земельного участка он оставил себе. Однако на момент заключения договора купли-продажи земельный участок не был приватизирован, поэтому суд со ссылкой на ст. 35 п. 1 Земельного кодекса РФ правильно указал в решении, что законом определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ним объектов и при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, но этот участок расположен по адресу: <адрес> и имеет другой кадастровый номер. Истец Казанчев С.Ч. утверждает о подложности договора купли-продажа от ДД.ММ.ГГГГ Однако договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ и о признании его недействительными требование не заявлялось. Местная Администрация г.о.Нальчик КБР не обжаловала решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Истец заблуждается относительно своего права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> с 1995 года, поскольку данный земельный участок Казанчеву С.Ч. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения и это право прекратило свое существование с отчуждением недвижимости, расположенной на данном земельном участке. Право распоряжения земельным участком перешло собственнику земли - муниципалитету с момента отчуждения Казанчевым С.Ч. строения, расположенного на данном участке. Собственник (муниципалитет) распорядился своей недвижимостью, передав право собственности на земельный участок Казанчеву В.А. в силу нахождения на нем строения, принадлежащего последнему на праве собственности по договору купли-продажи. Истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, иных доказательств, свидетельствующих о подложности договора купли-продажи, который заверен нотариусом, суду не предоставил; с момента, когда стало ему известно о якобы подложности договора купли-продажи в установленный законом 3-месячный срок действия нотариуса не обжаловал. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Казанчева С.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.02.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела также отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов