Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 02.03.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Емкужевой И.В. на решение Нальчикского городского суда от 01.10.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.11.2010 г. по делу по иску Емкужевой И.В. к Ревазовой Г.Д., Кучмезовой М.С., Канамготовой З.Р., Мусукову М.Р., Мусукову А.Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи завещания, установил: На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емкужевой М.И. на праве собственности принадлежала 3-х комнатная <адрес> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш.Э.Х. было удостоверено завещание Емкужевой М.И., которым все свое имущество, в том числе указанную выше квартиру, она завещала своему сыну Емкужеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ Емкужев В.М. умер, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ревазовой Г.Д. было удостоверено новое завещание его матери, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилась, она завещала Емкужевой М.П. ДД.ММ.ГГГГ Емкужева М.И. и Емкужева М.П. подписали договор купли-продажи, по условиям которого первая продала, а вторая приобрела в собственность 3-х комнатную <адрес> в <адрес>. В тот же день сторонами был подписан акт приема -передачи вышеуказанной квартиры. На основании этих документов УФРС РФ по КБР Емкужевой М.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее ее право собственности на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Емкужева М.П. скончалась, а ДД.ММ.ГГГГ умерла и Емкужева М.И. ДД.ММ.ГГГГ наследникам Емкужевой М.П. -Мусукову М.Р. и Мусукову А.Р. нотариусом И.Л.Х. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде <адрес> в <адрес> <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по КБР было зарегистрировано их право общей долевой собственности на эту квартиру. Емкужева И.В.- дочь Емкужева В.М., обратилась в суд с иском к Ревазовой Г.Д., Кучменовой М. С., Мусуковой-Канамготовой З.Р., Мусукову М. Р. о признании Емкужевой Марии Ивановны недееспособной на момент совершения сделки, о признании недействительными договора купли -продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Емкужевой М.И. и Емкужевой М.П. и акта приема-передачи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, завещания, составленного от имени Емкужевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Емкужевой М.П. В обоснование заявленных требований истица Емкужева И.В. указала, что после смерти Емкужевой М.И. наследниками по праву представления после смерти Емкужева В.М. являются его дети - Емкужева И.В. и Емкужев А.В. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав выяснилось, что имеется другое завещание, составленное нотариусом Ревазовой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор купли-продажи, составленный Ревазовой Г.Д. и удостоверенный сотрудником УФРС РФ по КБР - К.М.С. подписан акт приема-передачи квартиры между Емкужевой М.П. - родственницей нотариуса Ревазовой Г.Д., и Емкужевой М.И. Истица Емкужева И.В. считала, что договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между Емкужевой М.П. и Емкужевой М.И. и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Емкужевой М.И. в пользу Емкужевой М.П., должны быть признаны недействительными, в связи с тем, что Емкужева Мария Ивановна на момент совершения указанных сделок находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В судебном заседании представитель Емкужевой И.В. и Емкужева А.В. - Емкужева С.Б. поддержала иск, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Канамготовой З.Р.- Ахметова М.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проведенная по делу экспертиза не дала ответа на поставленный судом вопрос, врачи, наблюдавшие Емкужеву М.И., в судебном заседании дали показания, что она была психически нормальным и адекватным человеком, материалы дела также свидетельствуют о том, что Емкужева М.И. не страдала никакими психическими отклонениями. Ахметова М.Т. просила суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Решением Нальчикского городского суда от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Емкужевой И.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.11.2010 года решение Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Емкужева И.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрения удовлетворить ее исковые требования. В жалобе указано, что достоверно установлено, что завещание Емкужевой М.И. оформленное на имя ее сына Емкужева В.М. имеет юридическую силу, оно не отменялось и не изменялось. Кроме того, заявлений об аннулировании данного завещания нотариусу Ш.Э.Х. не поступало. Исходя из этого, истица считает, что она является законной наследницей трехкомнатной квартиры расположенной в <адрес> -а и свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ выдано ей на законных основаниях. С выводом суда о пропуске срока исковой давности истица не согласна, т.к. о том, что Емкужева М.И. не в состоянии была отдавать отчет своим действиям, ей стало известно из заключения комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Экспертами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и завещания ДД.ММ.ГГГГ у неё имелось органическое расстройство личности, а также иные хронические сосудистые заболевания. Определение Нальчикского городского суда от 20 января 2010 г. подтверждает, что она не могла достоверно знать, что Емкужева М.И. страдала указанными заболеваниями, в связи с чем была назначена экспертиза. По мнению истца суд неправильно применил ч. 2 ст. 181 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от № между Емкужевой М.И. и Емкужевой М.П., завещание, составленное от имени Емкужевой М.И. №. в пользу Емкужевой М.П. были известны истице Емкужевой И.В. еще в 2006 г., когда она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. А с иском о признании недействительными договора и завещания истица Емкужева И.В. обратилась в суд 27.07.2009 г., после течения срока исковой давности. Доводы надзорной жалобы Емкужевой И.В. о том, что Емкужева М.И. страдала заболеваниями и по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и об этом истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не вытекает из материалов дела. Так, истица знала о существовании у Емкужевой М.И. болезней, которые могли повлиять на ее дееспособность еще в 2006 г. Способность Емкужевой М.И. отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вызывала сомнения у Емкужевой И.В. не к моменту производства по делу или получения заключения экспертизы, а гораздо раньше, о чем она написала в своем заявлении в суд (об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ей было известно в 2006 году). К исковым требованиям, предъявленным по настоящему делу, применяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Довод надзорной жалобы в части выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у Емкужевой М.И. ограниченного расстройства личности, изменений в эмоционально-волевой сфере не могут служить основанием для отмены судебного решения. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими судом по делу не добыто. При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Емкужевой И.В. на решение Нальчикского городского суда от 01.10.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.11.2010 г., по делу по иску Емкужевой И.В. к Ревазовой Г.Д., Кучмезовой М.С., Канамготовой З.Р., Мусукову М.Р., Мусукову А.Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи завещания, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов