Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 03.03.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ардавовой З.В., Шинахова З.М. на решение Терского районного суда КБР от 16.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.01.2010 г., установил: № умер К.В.Х., после смерти которого открылось наследство на принадлежавшее ему имущество - на домовладение № по <адрес> в <адрес> <адрес>, на денежные вклады в дополнительном офисе № и дополнительном офисе № и на 3 обыкновенные акции ЗАО «Регистраторское общество» с причитающимися процентами и дивидендами. ДД.ММ.ГГГГ жене умершего Керефовой Л.Х., в пользу которой от наследства отказались дочери умершего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и на денежные вклады, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о праве на наследство по закону на обыкновенные акции с процентами и дивидендами. Утверждая, что она является дочерью умершего от первого брака и его наследницей по закону первой очереди, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, что ей из наследства, оставшегося после смерти отца, причитается 1\4 часть, ДД.ММ.ГГГГ Ардавова З.В. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к Керефовой Л.Х., Керефовой М.В. и Егужоковой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных Керефовой Л.Х. свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права на 1\4 часть наследственного имущества (с учётом всех изменений). В качестве уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства Ардавова З.В. указала на незнание ею закона, на то, что она была введена в заблуждение утверждениями Керефовой Л.Х. о том, что Керефов В.Х. завещал своё имущество младшей дочери и уважая волю отца она не претендовала на наследство, что при обращении Керефовой Л.Х. в нотариальную контору с заявлением о принятии ею наследства, Керефова Л.Х. скрыла о существовании других, в том числе и её, наследников по закону. Керефова Л.Х., Керефова М.В. и Егужокова М.В. иска не признали. Решением Терского районного суда КБР от 16 декабря 2010 года в иске Ардавовой З.В. отказано за его необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.01.2010 г. решение Терского районного суда КБР от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель истицы Ардавовой З.В. по доверенности Шинахова З.М., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворив исковые требования Ардавовой З.В. полностью. В жалобе указано, что суд необоснованно посчитал указанные истицей причины пропуска Ардавовой З.В. срока для принятия наследства неуважительными, необоснованно указал на то, что недобросовестное поведение ответчицы, сообщившей неверные сведения о судьбе имущества Керефова В.Х. (о его отчуждении путем дарения или завещания) поданному спору значения не имеют. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Ардавова З.В., признавая факт пропуска ею установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, в качестве причин его пропуска ссылается на незнание ею закона, на то, что она была введена Керефовой Л.Х. в заблуждение о наличии завещания отца в пользу младшей дочери наследодателя и Керефовой Л.Х., а также на то, что при обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Керефова Л.Х. скрыла от нотариуса о наличии её как наследницы умершего первой очереди. Суд обоснованно признал, что указанные причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку при добросовестном отношении Ардавовой З.В. к осуществлению своих прав, при принятии ею достаточных мер предусмотрительности и осторожности, она могла установить, что Керефов В.Х. завещания не составлял, могла своевременно принять открывшееся наследство. При таких данных, что суд принял обоснованное решение об отказе Ардавовой З.В. в удовлетворении заявленного иска. Учитывая отсутствие у Ардавовой З.В. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, кассационная коллегия Верховного Суда КБР правильно оставила решение суда без изменения, так как срок для принятия наследства Ардавовой З.В. пропущен по неуважительной причине. При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы представителя Ардавовой З.В., Шинахова З.М. на решение Терского районного суда КБР от 16.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.01.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов