Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 04.03.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО ЖЭК №1 Жилова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.10.2010 г., установил: Эфендиев Э.Х., являясь сособственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к ООО ЖЭК № 1 <адрес> об обязании Общества произвести капитальный ремонт кровли крыши дома по <адрес> в <адрес>, <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 111 295 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 426 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование своих требований Эфендиев Э.Х., указал, что дом по <адрес> обслуживается ООО ЖЭК № 1. В результате протекания крыши дома, его квартира, находящаяся на 5 этаже дома, пришла в непригодное для проживание состояние: от влаги во всех комнатах отклеились обои, стены и потолки покрылись плесенью, электропроводка пришла в негодность. Несмотря на неоднократные обращения, ООО ЖЭК № 1 не приняло мер по устранению протечки крыши и ремонту кровли дома. В судебном заседании истец поддержал свои требования частично. От иска в части возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт кровли крыши дома по <адрес> в <адрес>, отказался, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в этой части. Представитель ответчика Меджидов А.Р. исковые требования не признал пояснив, что владельцами квартир не производится оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом жилого дома и за ними числится задолженность в общей сумме 21 474 руб. Кроме того, в августе месяце 2010 года был произведен ремонт мягкой кровли крыши и течь была устранена. Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2010г. исковые требования Эфендиева Э.Х. удовлетворены полностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.10.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе генеральный директор ООО ЖЭК №1 г. <адрес> просит истребовать дело, вынести определение о приостановлении решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, отменить вынесенные по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что решение является необъективным и не соответствует Уставу компании. Судом была дана необъективная оценка Акта обследования жилищной инспекции <адрес>. Данный Акт не мог быть признан судом как доказательство, так как составлен без участия в ходе обследования представителя ООО ЖЭК №1 и без ведома Управляющей компании. Общая сумма нанесенного ущерба и произведенных расходов на ремонт квартиры по акту оценки, а также сумма оплаты работы оценщика являются несоразмерно завышенными, а заявление представителя ООО ЖЭК №1 <адрес> о проведении переоценки нанесенного ущерба с участием ответчика оставлено судом без внимания. Судом не установлено и истцом не представлены доказательства о времени нанесенного ущерба. Во многих комнатах обнаружены следы плесени, давность происхождения которых невозможно установить без проведения обязательных индивидуальных специальных экспертиз по данному вопросу компетентными органами. Удовлетворяя требования истца по возмещению морального вреда суд не учел то обстоятельство, что истец сам признался в нанесенном ему моральном вреде на протяжении 11 лет. Эти требования истца в большей степени касается МУП ЖЭУ №1, которое содержало и обслуживало данное домовладение как муниципальное предприятие. ООО ЖЭК №1, как видно из представленных суду учредительных документов, не является правопреемником МУП ЖЭУ № 1 и не несет ответственности за его упущения в работе, в том числе нанесенные данной организацией жильцам дома материальный ущерб и моральный вред. Судом проигнорировано то обстоятельство, что ООО ЖЭК №1 оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за счет средств поступающих от жильцов и что других средств она не имеет. Судом не приняты к сведению представленные представителем ответчика сведения о наличии задолженности за техническое обслуживание у самого истца за последние шесть месяцев, что в прямой причинной связи находится с его требованием о производстве ремонта кровли над его квартирой. В августе месяце истец оплатил сумму задолженности и ответчиком в считанные дни ремонт был произведен, а судом данный факт изложен так, что ответчик имел возможность по ремонту кровли, но этого умышленно не делал. Данный факт при принятии решения судом было трактовано ошибочно, в пользу истца. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). Имущественная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Причем вина может возникнуть и в случае противоправного бездействия. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом <адрес>, расположенным по <адрес> в <адрес>, на основании договора о передаче муниципального имущества на обслуживание. На момент причинения вреда Эфендиеву Э.Х. указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Судом установлено, что в течение длительного времени происходило протекание кровли в многоквартирном доме по <адрес> ООО ЖЭК №1 <адрес> не доказало отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании кровли в указанном доме. Доказательств нахождения крыши жилого дома в исправном состоянии или осуществления каких-либо действий по проведению ремонта крыши до возникновения аварийной ситуации, ответчиком суду не предоставлено. Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом. Факт затопления квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки Государственной жилищной инспекции КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истца и представителя управляющей компании ООО ЖЭК №1 <адрес> Н.А.У. Истец представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., пострадавшей в результате затопления. Размер причиненных Эфендиеву Э.Х. убытков составил 111295 рублей. Согласно Закону, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципов разумности и справедливости, доказанности размера причиненного морального вреда, судебная коллегия правильно снизила размер взысканного в пользу Эфендиева Э.Х. морального вреда с 20 до 5 тысяч рублей. При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО ЖЭК №1 Жилова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.10.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2010 года также отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов