Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 18.04.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Местной администрации городского округа Нальчик, КБР Жигунова А.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.12.2010 г.,

установил:

Реброва Э.Ю. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивировав тем, что ООО «Коммунпроект» было составлено техническое заключение состояния основных строительных конструкций после перепланировки и расширения балкона вышеуказанной квартиры, а Федеральным Бюро технической инвентаризации по КБР составлен расчет на опрокидывание балконной плиты.

Выводы, составленных проекта и расчета подтверждают, что перепланировка указанной квартиры, не влияет на основные несущие конструкции, которые находятся в удовлетворительном состоянии и в пределах допустимого, не нарушает сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей.

Истица - Реброва Э.Ю. и ее представитель - Безиров А.Н., уточнили исковые требования и просили суд сохранить квартиру Ребровой Э.Ю. № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с общей площадью квартиры 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв. м.

Представитель ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик - Жигунов А.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что переустройство и перепланировка были произведены незаконно, и радиатор отопления был перенесен.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2010 года исковые требования Ребровой Э.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Местной администрации городского округа Нальчик КБР Жигунов А.А. просит приостановить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2010 г. до рассмотрения надзорной жалобы, отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В жалобе указано, что суд в своем решении сослался на техническое заключение составленное ООО «Коммунпроект» о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки и переустройства.

Выводы составленного проекта и расчета подтверждают, что перепланиров­ка указанной квартиры, в частности, не влияет на основные несущие конструкции, которые находятся в удовлетворительном состоянии и в пределах допустимого, не нарушает сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угро­жает жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квар­тир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электриче­ское, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квар­тиры, обслуживающее более одной квартиры.

В данном случае судом не исследованы обстоятельства, имеющие юридиче­ское значение для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Истица же обратилась в местную администрацию с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов уже на осуществленную перепланировку.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Жилищного кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как видно из материалов дела, Реброва Э.Ю. самовольно произвела перепланировку жилого помещения квартиры <адрес>. Была демонтирована не несущая стена между комнатами. Существующая на первом этаже лоджия утеплена по существующему кирпичному ограждению пенопластом с обшивкой ДВП и с ленточным остеклением, с выносом радиатора отопления.

Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца на жилое помещение в перепланированном состоянии.

Удовлетворяя иск Ребровой Э.Ю., суд правильно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, так как в квартире истицы была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Суд правильно сослался на проект с натуры и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки квартиры <адрес>. Согласно техническому заключению, выполненными специалистом ООО «Коммунпроект» несущие и ограждающие конструкции квартиры № после перепланировки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей.

Жилое помещение Ребровой Э.Ю. может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии и этой перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации городского округа Нальчик, КБР Жигунова А.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.12.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

В приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2010 г. также отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов