Дело № 4г-195/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 14 июля 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Кибишева М.Г. на решение Нальчикского городского суда от 5 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года по делу по иску Кибишева М.Г. к Кибишеву М.М., ООО «Босфор-Нальчик» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, Нальчикским городским отделом Управления федеральной службы судебных приставов по КБР (далее - НГО УФССП по КБР) на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 22 октября 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Нальчика, 8 октября 2008 года в отношении должника Кибишева М.М. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 22 июля 2009 года на основании исполнительного листа от 21 апреля 2009 года № <данные изъяты>, выданного Чегемским районным судом, в отношении должника Кибишева М.М. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. 9 декабря 2009 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под Отец должника - Кибишев М.Г., ссылаясь на то, что указанными действиями по наложению ареста на имущество ограничиваются его права как собственника, 15 февраля 2010 года обратился в суд с исковым заявлением к Кибишеву М.М. и ООО «Босфор-Нальчик» об освобождении имущества от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 10 декабря 2009 года. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2009 года в его домовладение по <данные изъяты> явился судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР и объявил о намерении арестовать имущество, находящееся в доме, для обращения взыскания по долгам сына - Кибишева М.М. в пользу взыскателя ООО «Босфор-Нальчик». Их доводы о том, что данное домовладение и все имущество, находящееся в нем, приобретено и принадлежит ему - Кибишеву М.Г., а его сын Кибишев М.М. не имеет к нему отношения, не были приняты во внимание. Истец считал действия судебного пристава-исполнителя противоправными, поскольку перед наложением ареста судебный пристав-исполнитель обязан был установить принадлежность данного имущества. В действительности домовладение, как и имущество, находящееся в нем, принадлежит только ему, а сын не входит в состав его семьи и не зарегистрирован по данному адресу. При этих обстоятельствах произведенный арест имущества нарушает его право собственности. Ответчик Кибишев М.М. иск признал, однако суд не принял признание им иска, о чем было вынесено определение. Решением Нальчикского городского суда от 5 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кибишеву М.Г. отказано за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кибишева М.Г. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Кибишев М.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование этого в жалобе указано, что при рассмотрении дела суды не учли позицию Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, изложенную в постановлении от 16 сентября 2011 года, в результате чего возникла правовая коллизия. Так, приведенные им доводы о принадлежности ему арестованного имущества суд безосновательно посчитал необоснованными, несмотря даже на то, что принадлежность этого имущества никем не оспаривается. Более того, по мнению автора жалобы, незаконно не принят в качестве доказательства по делу и представленный им чек на телевизор «Тошиба». Суд также не выяснил обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы истца и не дал им надлежащую оценку. По мнению автора жалобы, отмеченные факты свидетельствуют о наличии прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела. В жалобе указывается и на то, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года. Кроме того, по делу отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности арестованного имущества кому-либо другому. 14 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для проверки доводов надзорной жалобы. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно части 1 статьи 33 указанного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Как видно из протокола судебного заседания Нальчикского городского суда (л.д. 131) судом было исследовано исполнительное производство, согласно которому 10 декабря 2009 года истец, проживающий по адресу <данные изъяты>, в своем объяснении на имя судебного пристава-исполнителя сообщил, что Кибишев М.М., являющийся его сыном, по указанному адресу не проживает около 5 лет. В настоящее время проживает в <данные изъяты>, номер дома которого он не знает. Как установлено судом, жилой дом № <данные изъяты> принадлежал на праве собственности должнику – Кибишеву М.М. и был в 2005 году приобретен у сына его отцом. В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, подтверждается объяснениями Кибишева М.М. и не оспаривается в жалобе, что он фактически проживал по адресу: <данные изъяты> (л.д. 130). Доказательств наличия другого жилья у должника ни истец, ни сам Кибишев М.М. суду не представили. По указанному адресу и был произведен арест имущества судебным приставом-исполнителем. По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности спорного имущества по данному делу лежало на истце. Из материалов дела следует, что Кибишеву М.Г. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные данной статьей (л.д. 112, 128), а также в соответствии с указанием, содержащимся в постановлении Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2010 года (л.д. 76) предлагалось представить доказательства, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество (л.д. 81). Таких доказательств материалы дела не содержат, а сам истец в судебном заседании пояснил, что не может представить соответствующие доказательства, так как магазины, в которых им приобреталось имущество в настоящее время не работают (л.д. 131). Более того, из пояснений истца и должника - Кибишева М.М. следует, что всем арестованным имуществом пользовалась именно семья Кибишева М.М. (л.д. 130). Представленный же истцом в обоснование иска чек о приобретении телевизора 13 апреля 2005 года в магазине бытовой техника <данные изъяты>, судом правомерно отвергнут, поскольку факт приобретения указанного в чеке телевизора никем не оспаривается, однако он не доказывает, кем была совершена эта сделка и кому принадлежали деньги, составляющие стоимость покупки. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения им арестованного имущества и то, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, отказав Кибишеву М.Г. в удовлетворении его исковых требований. С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Выводы суда основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной Кибишева М.Г. на решение Нальчикского городского суда от 5 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года с делом по иску Кибишева М.Г. к Кибишеву М.М., Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
№ <данные изъяты>, в рамках которого актом описи от 10 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника из четырех наименований на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, находящееся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
ООО «Босфор-Нальчик» об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.