Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 08.04.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Барашева М.Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.12.2010 г., установил: Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25.09.2008г. постановлено: исковые требования Общества защиты прав потребителя «Иткол» в интересах потребителя Барашева Матвея Нестеровича к Закрытому акционерному обществу «Рикэл» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рикэл» в пользу Барашева Матвея Нестеровича рыночную стоимость квартиры в сумме 4446000 рублей, расходы на аренду жилья в сумме 233000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 24740 рублей, а всего 4753740 (четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.11.2008г. данное решение суда оставлено без изменения. Ответчик - ЗАО «Рикэл» 08.10.2010г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с него возмещения Барашеву М.Н. расходов на аренду жилья в сумме 233000 рублей, мотивируя тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2010г. последнему отказано в исковых требованиях о взыскании 302305 рублей за вынужденный найм жилья в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу 25.08.2010г. после рассмотрения кассационной жалобы Барашева М.Н. в Верховном суде КБР. В ходе рассмотрения данного дела в Нальчикском городском суде стало известно, что с января 2006 года у Барашева М.Н. в собственности имеется квартира в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. При рассмотрении дела Барашев М.Н. скрыл эти обстоятельства, а ЗАО «Рикэл» об этих обстоятельствах известно не было. Определением Эльбрусского районного суда КБР от 01.11.2010г. заявление ответчика - ЗАО «Рикэл» удовлетворено. Не согласившись с этим определением, истец Барашев М.Н. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить его, указав, что рассматривая заявление суд первой инстанции не выяснил дату и обстоятельства, при которых ответчику стало известно о наличии у него квартиры. Между тем, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что ответчик пропустил установленный ст.ст. 394, 395 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как его представитель еще при рассмотрении данного гражданского дела в Нальчикском городском суде КБР представил в судебном заседании соответствующую выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ему данной квартиры. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 декабря 2010 г. определение Эльбрусского районного суда КБР от 01.11.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В надзорной жалобе истец Барашев М.Н. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.12.2010 г. в части передачи заявления ответчика о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 25.09.2008 г. на новое рассмотрение, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что кассационной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. У кассационной коллегии не было законных оснований передавать дело на новое рассмотрение. Факт нахождения у него (Барашева М.Н.) в собственности квартиры юридического значения для пересмотра решения от Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября от 25.09.2008 г. не имеет. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из содержания заявления ответчика, - ЗАО «Рикэл», основанием для пересмотра данного решения, по его мнению, является существенное для дела обстоятельство, которое ему не было и не могло быть известно к моменту рассмотрения судом гражданского дела. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии со ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Следовательно, ответчик - ЗАО «Рикэл» вправе было обратиться в суд в течение трёх месяцев с момента, когда ему стало известно о существовании приводимого им в этом заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства - о принадлежности истцу Барашеву М.Н. на праве собственности указанной квартиры. Таким образом, момент, когда ответчику стало известно об указанном обстоятельстве, имеет существенное значение для рассматриваемого процессуального вопроса, так как пропуск им указанного процессуального срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Суд первой инстанции, нарушив требование ч. 4 ст. 1 ГПК РФ не выяснил когда ЗАО «Рикэл» стало известно об указанном обстоятельстве и не предложил последнему представить соответствующие доказательства, тогда как из решения Нальчикского городского суда КБР, датированного тремя месяцами ранее обращения этого ответчика с рассматриваемым заявлением, следует, что его представитель ещё в период рассмотрения в этом суде гражданского дела представил соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Барашеву Н.М. на праве собственности упомянутой квартиры. В материалах данного дела не имеется достоверных сведений, подтверждающих соблюдение ЗАО «Рикэл» процессуального срока обращения в суд. При таких данных, кассационная инстанция Верховного Суда КБР пришла к правильному выводу, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела, суду следует предложить ответчику представить сведения о том, когда ему стало известно о принадлежности истцу указанной квартиры. Разрешая дело, Судебная коллегия правильно определила и в достаточной степени исследовала юридически значимые обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку. Изложенные кассационной коллегией выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены кассационного определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Барашева М.Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.12.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов