Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 05.03.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Муслимова Р.Б. на решение Майского районного суда КБР от 06.10.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.11.2010 г., установил: Муслимов Р.Б. обратился в суд с иском Балаховой М.Х., Куриловой Т.Н., Богдановой М.Л., УФСГР по КБР о признании незаконными (недействительными) записи о праве собственности Балаховой М.Х. на жилой <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права Балаховой М.Х. на дом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; записи о праве собственности Куриловой Т.Н. на этот дом и выдачу Куриловой Т.Н. свидетельства о регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; записи о праве собственности Богдановой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об устранении препятствий в пользовании указанным домовладением путём выселения из него Куриловой Т.Н. и Богдановой М.Л. со всеми проживающими с ними членами семьи. В обоснование заявленных требований Муслимов Р.Б. ссылался на то, что собственником спорного домовладение является он. Решение Майского районного суда от 30 июля 2001 года, которым за Балаховой М.Х. было признано право собственности на домовладение, и послужившее основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ записи в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Балаховой М.Х, на домовладение, было отменено постановлением Президиума Верховного суда КБР от 23 декабря 2004 года и дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела определением суда от 2 сентября 2006 года исковое заявление Балаховой М.Х. о признании права собственности на домовладение было оставлено без рассмотрения. Таким образом, Балахова М.Х., не приобретшая право собственности на домовладение и не имевшая в силу этого права его продавать, продала домовладение Куриловой Т.Н., которая в свою очередь продала его Богдановой М.Л. Курилова Т.Н. иска не признала, ссылаясь на необоснованность исковых требований Муслимова Р.Б. Она указала на то, что Муслимов Р.Б. не представил суду правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на спорное домовладение. Муслимов Р.Б. ранее обращался в суд с требованиями по спорному домовладению, в том числе и с требованием о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Балаховой М.Х. договора купли-продажи домовладения недействительным. В удовлетворении этого иска суд решением от 9 декабря 2005 года отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу. При разрешении того дела суд установил, что она является добросовестным приобретателем домовладения, что домовладение у неё истребовано быть не может. Муслимов Р.Б., обращаясь в суд с настоящим иском, умышленно скрыл сведения о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении. Решением Майского районного суда КБР от 6 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Муслимову Р.Б. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.11.2010 г. решение Майского районного суда КБР от 06.10.2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Муслимов Р.Б. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указано, что домовладение никогда им не отчуждалось, что никто из ответчиков не приобретал его домовладение на законных основаниях. По кредитному договору он заложил домовладение банку, но банк не приобрел прав на домовладение, так как не обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 23 декабря 2004 года решение Майского районного суда КБР от 30 июля 2001 года было признано незаконным и отменено по тем основаниям, что Балахова М.Х. не является надлежащим лицом, к которому могло перейти право требования по кредитному договору. Это обстоятельство, установленное судебным актом, имеет преюдициальное значение. Вопреки ГК РФ и Федеральному закону РФ «О залоге» суд не дал оценки этому обстоятельству. Указано на то, что в силу ст. 168 ГК РФ передача банком прав кредитора на заложенное имущество Балаховой М.Х. является ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий независимо от признания этой сделки ничтожной судом. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муслимовым Р.Б. и Майским ОСБ № был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал Муслимову Р.Б. кредит в размере 15 000 000 руб. с условием его возврата через 3 месяца. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Муслимовым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога недвижимости, в соответствии с которым Муслимов Р.Б. заложил банку ныне спорное домовладение. Пунктом 6 договора залога было предусмотрено, что в случае неисполнения Муслимовым Р.Б. как залогодателем вытекающих из кредитного договора обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов банк вправе самостоятельно реализовать заложенное имущество и вырученные средства обратить в погашение долга. Муслимов Р.Б. принятых на себя обязанностей не исполнил, кредит и проценты не погасил, в связи с чем банк передал домовладение Балаховой М.Х., погасившей долг Муслимова Р.Б. перед банком. Зарегистрировав своё право на домовладение и земельный участок, Балахова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ продала домовладение и земельный участок Куриловой Т.Н., право собственности которой на домовладение и земельный участок было подвергнуто государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Куриловой Т.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №. В 2005 году Муслимов Р.Б. предъявил в Майский районный суд КБР иск о признании этого договора купли-продажи недействительным, признании за ним права на домовладение, о его регистрации в домовладении. Решением Майского районного суда КБР от 9 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных исков отказано и решение суда вступило в законную силу. После этого Курилова Т.Н. продала домовладение и земельный участок Богдановой М.Л., право собственности которой на домовладение и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто государственной регистрации. Таким образом, судом установлено, что Муслимов Р.Б. утратил свои права на домовладение и земельный участок, поскольку домовладение и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли на правах собственности к Куриловой Т.Н. и в признании этого перехода права недействительным решением Майского районного суда КБР от 9 декабря 2005 года отказано. Являясь собственником домовладения и земельного участка, Курилова Т.Н. имела право продать его, в том числе и Богдановой М.Л. Исходя из установленного судом отсутствия у Муслимова Р.Б. права на домовладение и земельный участок, суд обоснованно отказал ему в заявленном им иске. Принятое судом решение соответствует материалам и обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы о том, что никто из ответчиков не приобрёл спорное домовладение на законных основаниях, что вопреки ГК РФ и Федеральному закону РФ «О залоге» суд не дал оценки тому обстоятельству, что банк без установленного законом порядка самостоятельно распорядился предметом залога, незаконно передав его Балаховой М.Х., что суд на дал оценки тому, что договор купли-продажи между Балаховой М.Х. и Куриловой Т.Н., между Куриловой Т.Н. и Богдановой М.Л. является ничтожной суд правильно нашел необоснованными. Судом установлено, что право собственности Муслимова Р.Б. на домовладение и земельный участок прекращено, в силу чего он не вправе оспаривать законность прав Богдановой М.Л. на домовладение и земельный участок, не может требовать признания недействительными записей о правах собственников домовладения, внесённых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требовать признания свидетельств о государственной регистрации прав недействительными. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Муслимова Р.Б. на решение Майского районного суда КБР от 06.10.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.11.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов