Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 15.04.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Машитловой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г., установил: Машитлова Мадина Абдулаховна обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ЗАО «Каббалкрегионгаз» в возмещение морального вреда: причиненного незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ за вынужденный прогул в размере 1 000000 рублей; незаконным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ее к рабочему месту до ДД.ММ.ГГГГ и последующее его неисполнение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до издания приказа об увольнении, незаконным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном, т.е. в тот же день восстановлении ее на работе, незаконным не допуском ее с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска к исполнению прежних трудовых обязанностей на работе в размере 2 000 000 рублей, всего в размере 3 000 000 рублей; взыскании в ее пользу: с Чеснокова А.А. в возмещение причиненного ей морального вреда в виде уклонения от исполнения решения суда о предоставлении ей прежних должностных обязанностей по трудовому договору в размере 50 000 рублей; с Уметовой Ф.А. в возмещение причиненного ей морального вреда необеспечением ее допуска к рабочему месту и предоставление ложных сведений, повлекших необоснованное прекращение исполнительных действий по допуску ее к рабочему месту и недопуску ее к рабочему месту по сей день в размере 500000 рублей. В обоснование требований Машитлова М.А. указала следующее. Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2009г. удовлетворен её иск о допуске к рабочему месту в абонентской службе ЗАО «Каббалкрегионгаз» в качестве программиста, ответчику давался срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда. Ответчик в указанный срок не исполнил и к рабочему месту её не допустил. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об её увольнении, якобы, за прогул, который решением Нальчикского городского суда от 23 ноября 2009г. был признан незаконным и она была восстановлена в должности программиста АБС <адрес> ЗАО «Каббалкрегионгаз». Несмотря на это данное решение суда не исполнено еще 5 месяцев 23 дня. ДД.ММ.ГГГГ она получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении её в должности программиста ЗАО «Кабалкрегионгаз» с ДД.ММ.ГГГГ Хотя приказ ей был вручен, но к работе она так и не была допущена, ей было предложено сидеть рядом с программистом ООО «Каббалкгаз», т.е. работа, которую она выполняла до увольнения фактически ей не была предложена, рабочее место программиста в виде компьютера ей также не предоставили. То обстоятельство, что восстановление было произведено только формально и не произошло фактически, доказывается письмом генерального директора ЗАО «Каббалкрегионгаз» А.А. Чеснокова, в котором он признается, что на ДД.ММ.ГГГГ не может исполнить решение суда в полном объеме. При наличии приказа о восстановлении её в прежней должности, руководство ЗАО «Каббалкрегионгаз» фактически не допускает ее к рабочему месту и прежней должности и тем самым препятствует к осуществлению её конституционных прав на труд. Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2010 года постановлено: Исковые требования Машитловой Мадины Абдулаховны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Каббалкрегионгаз» в пользу Машитловой Мадины Абдулаховны в возмещение морального вреда, причиненного незаконным неисполнением решения суда от 19 мая 2009г. о допуске её к рабочему месту до ДД.ММ.ГГГГ и последующее его неисполнение до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до издания приказа об увольнении, незаконным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном, т.е. в тот же день восстановлении её на работе, незаконным недопуском её с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска к исполнению прежних трудовых обязанностей на работе в размере 30000 рублей, во взыскании остальной части исковых требований 1970000 рублей отказать, за необоснованностью. Во взыскании с Чеснокова Анатолия Алексеевича в возмещение причиненного Машитловой Мадине Абдулаховне морального вреда в виде уклонения от исполнения решения суда о предоставлении ей прежних должностных обязанностей по трудовому договору в размере 50000 рублей, отказать за необоснованностью. Во взыскании с Уметовой Фатимы Александровны в возмещение причиненного Машитловой Мадине Абдулаховне морального вреда не обеспечением ей допуска к рабочему месту и предоставлением ложных сведений, повлекших необоснованное прекращение исполнительных действий по допуску её к рабочему месту и не допуск её к рабочему месту, в размере 500000 рублей, отказать за необоснованностью. В удовлетворении требования Машитловой Мадины Абдулаховны о взыскании с ЗАО «Каббалкрегионгаз» в её пользу в возмещение морального вреда причиненного незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, якобы за вынужденный прогул суммы в размере 1000000 рублей отказать, за необоснованностью. Взыскать с Машитловой Мадины Абдулаховны в пользу Чеснокова Анатолия Алексеевича судебные расходы в размере 7000 рублей. Взыскать с Машитловой Мадины Абдулаховны в пользу Уметовой Фатимы Александровны судебные расходы в размере 10000 рублей. Во взыскании с Машитловой Мадины Абдулаховны в пользу ЗАО «Каббалкрегионгаз» судебных расходов в размере 25000 рублей отказать за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Машитлова М.А. просит вынести определение о передаче жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции на предмет изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2010 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22.09.2010 г. в части взыскания морального вреда взыскав 300000 рублей, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований; отказать в ходатайстве представителя ответчиков Шамилова А.М. о взыскании с нее 17 000 рублей в пользу Чеснокова А.А. и Уметовой Ф.А. В жалобе указано, что в решении суд указал, что Машитлова М.А. не доказала глубину нравственных страданий, а потому требуемая сумма подлежит снижению до 30 000 рублей. Между тем, законодатель указал, что сумма компенсации определяется судом, исходя из обстоятельств дела, вины лица в нарушении прав и требований разумности и справедливости, а нравственный вред уже установлен законодателем при регламентации самого права требования компенсационных выплат за причинение дискриминации в сфере труда Вина работодателя в незаконном не допуске ее к исполнению прежних трудовых функций за период с ДД.ММ.ГГГГ по № подтверждается, поэтому суд, по мнению истицы обязан был принять во внимание длительность дискриминации в сфере труда и длительность неисполнения решения суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Машитловой М.А. иск предъявлен к Чеснокову и Уметовой не как к физическим лицам, а как к руководителю и главному бухгалтеру соответственно, в связи с тем, что эти два должностных лица злоупотребляя правом не допускали ее к рабочему месту и не восстанавливали в должности, действуя от имени работодателя. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Суд установил, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2009г. Машитлова М.А. была незаконно уволена, в связи с чем восстановлена на работе в ЗАО «Каббалкрегионгаз» и по этому же решению в её пользу в возмещение морального вреда взыскал 100 000 руб. за незаконное её увольнение и вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел требования Машитловой в части возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, за вынужденный прогул в размере 1 000 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Определениями Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. № 795-О-О и от 15.07.2008г. № 421-О-О установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Закон предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (пункт 2 статьи 73 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суду не были представлены доказательства характера и глубины перенесенных Машитловой М.А. нравственных страданий. При таких данных, суд правильно нашел требования истицы, в части размера компенсации морального вреда завышенными и посчитал необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 30000 рублей. За неправомерные действия своих работников на которых, в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, работодатель возлагает определенные трудовые обязанности, ответственность несет работодатель как сторона трудового договора. Претензии к работникам ЗАО «Каббалкрегионгаз» как физическим лицам, в лице генерального директора Чеснокова А.А. и главного бухгалтера Уметовой Ф.А., которые, как считает Машитлова М.А. должны лично ответить за ущемление её прав, суд правильно посчитал находящимися за пределами трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 396 ТК РФ обязанность восстановления работника по решению суда возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 192 ГПК РФ полномочиями на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, увольнение работника по соответствующему основанию, наделяется только работодатель. Суд правильно указал в решении, что Чесноков А.А. и Уметова Ф.А. - ненадлежащие ответчики. Заявляя ходатайство о взыскании с Машитловой М.А. судебных расходов за представительство Шамиловым их интересов в суде, ни Чесноков, ни Уметова не представили суду доказательств того, что за это каждый из них поверенному Шамилову в установленном законом порядке уплатил 7000 и 10000 рублей соответственно. При таких данных кассационная коллегия правильно вынесла судебное постановление указав, что решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2010 г. в части взыскания с Машитловой Мадины Абдулаховны в пользу Чеснокова Анатолия Алексеевича 7000 рублей, в пользу Уметовой Фатимы Александровны - 10 000 рублей судебных расходов отменить, в удовлетворении ходатайства Чеснокова Анатолия Алексеевича и Уметовой Фатимы Александровны о взыскании с Машитловой Мадины Абдулаховны судебных расходов отказать. Оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд первой и кассационной инстанции правильно определили и в достаточной степени исследовали юридически значимые обстоятельства, дали им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Машитловой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов