Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 22.04.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Шерегова Ю.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.12.2010 г., установил: Шерегов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2007 г. мотивировав тем, что после вступления и законную силу указанного решения он обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по КБР с заявлением о возбуждении в отношении Ахматова Р.Т. уголовного дела по ст.ст. 327, 303, 159 УК РФ. Постановлением зам. Руководителя СО по г.Нальчик СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Х.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ахматова Р.Т. было отказано. Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе Шерегова Ю.М. и Шереговой З.Д. признанно необоснованным и незаконным. Данным постановлением, по мнению заявителя, установлен факт предоставления Ахматовым Р.Т. фиктивного заказанного письма отправленного им якобы ДД.ММ.ГГГГ по почте Шерегову Ю.М. Указанные обстоятельства заявителю стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не были приняты во внимание судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Так же судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой члены семьи собственника допускается с согласия органов опеки и попечительства. Представитель Ахматова Р.Т. - Псомиади Т.Н. просила в удовлетворении заявления Шерегова Ю.М. отказать в связи с тем, что о наличии указанных обстоятельств он заявлял в ходе рассмотрения самого гражданского дела, в рамках которого, было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ каких - либо ссылок на данные обстоятельства и на само письмо не делалось. Даже если указанные обстоятельства и были бы существенными, Шереговым Ю.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением. Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2010 г. в удовлетворении заявления Шерегова Ю.М. отказано за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Шерегов Ю.М. просит истребовать дело из суда, передать дело с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседания суда надзорной инстанции, на предмет отмены вынесенных по делу судебных постановлений. В жалобе указано, что суд при вынесении определения не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе процесса исследования представленных материалов был установлен факт фальсификации доказательств но гражданскому делу неустановленными лицами, в результате которого, решением Нальчикского городского суда КБР от 19.02.1007г. Шереговых понудили заключить с Ахматовым Р.Т. договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес>. Судом установлено, что заявителем пропущен срок обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такое заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления основании для пересмотра. О фальсификации доказательств, заявитель узнал из Постановления Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2010 г. что им и было указано в заявлении и не было принято судом во внимание. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, Шерегов Ю.М. ссылался на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2010 г. по результатам рассмотрения жалобы на действия заместителя руководителя СО по г.Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР, прекратившего уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Однако указанное постановление не имеет юридической силы, поскольку было отменено определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20.08.2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2010 г. жалобы Шерегова З.Д. и Шерегова Ю.М. о признании незаконными постановлений заместителя руководителя СО по г.Нальчику КБР СУ СК при прокуратуре РФ оставлены без удовлетворения. Поэтому оснований ссылаться на указанное постановление у заявителя не имелось. Следовательно обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств, которые имели бы место во время рассмотрения дела, о чем не было известно на тот период приговором суда не установлены. В решении Нальчикского городского суда КБР от 14.09.2007 г. нет ссылок на письмо, которое заявитель называет сфальсифицированными по утверждению заявителя доказательствами были известны ему на момент рассмотрения дела, а потому они не являлись вновь открывшимися. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Шерегова Ю.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.12.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов