Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 05.05.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Жанатаева В.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.03.2011 года,

установил:

Решением Нальчикского городского суда от 03 мая 2006 года по делу по иску Казиевой С.М. к Карягину Д.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, иск Казиевой С.М. удовлетворен, договор купли-продажи ? доли дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, за Казиевой С.М. признано право собственности на указанную долю <адрес> в <адрес>.

На данное решение Жанатаев В.Х. подал надзорную жалобу и одновременно обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для надзорного обжалования, со ссылкой на то, что он не был привлечен к участию в деле и о существовании указанного решения узнал при рассмотрении дела по иску Карягина Д.А. в 2007 году.

Определением Нальчикского городского суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Жанатаева В.Х. отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.02.2011 г. постановлено: гражданское дело по частной жалобе Жанатаева В.Х. на определение Нальчикского городского суда от 23.12.2010 г. по заявлению Жанатаева В.Х. о восстановлении срока для обжалования судебного решения возвратить в Нальчикский городской суд КБР для устранения недостатков.

В надзорной жалобе Жанатаев В.Х. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив его просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Нальчикского городского суда КБР от 03.05.2006 г.

В жалобе указано, что в период оформления документов стало известно решением Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2005 г. право собственности на ? долю домовладения было признано за Карягиным Д.А., предоставившим суду не договор купли-продажи, а расписку за подписью Б.О.Н. в якобы получении ею денежных средств от Карягина Д.А.

Нальчикский городской суд КБР решением от 27 мая 2010 г. в удовлетворении искового заявления Карягину Д.А. отказал.

В ходе рассмотрения дела, стало известно о наличии иного решения Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2006 г., основанного на ином решении того же суда. Осуществить защиту нарушенного права можно было после отмены ранее состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку наличие обжалуемого решения препятствует в судебной защите, основанной на предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была подана надзорная жалоба и одновременно обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного срока для надзорного обжалования.

Определением от 23.12.2010 г. Нальчикский городской суд КБР отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Основанием для отказа в восстановлении срока как указано в определении, не было предоставлено доказательств уважительности причин его пропуска.

На данное решение была подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР рассмотрев частную жалобу, кассационным определением от 16 марта 2011 года, определение Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2010 г. оставила без изменения.

Обстоятельством, объективно исключающим возмож­ность подачи надзорной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2006 г. в установленный срок явилось то, что, будучи не привлеченным к участию в деле, не знал и не мог знать о принятии данного судебного акта. Данный факт подтверждается ма­териалами гражданского дела по иску Казиевой С.М. к Карягину Д.А., в которых нет до­кументов, свидетельствующих о привлечении заявителя к участию в деле и вызове его в суд в каком - либо качестве, либо доказательств его уведомления о времени и месте рас­смотрения данного дела.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, частная жалоба Жанатаева В.Х. не имеет даты её составления. На ней также отсутствует отметка о дате поступления в Нальчикский городской суд КБР.

Между тем, в соответствии с п. 8.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г., на жалобах работник суда, принявший жалобу, отмечает время их поступления в суд.

В соответствии со статьей 338 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения по делу.

Исходя из даты оглашения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что невозможно установить имеет ли место пропуск срока подачи частной жалобы либо она подана, в пределах установленного ГПК срока.

Кассационная коллегия правильно возвратила дело в Нальчикский городской суд КБР для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении суду необходимо установить время поступления частной жалобы в Нальчикский городской суд, дату её регистрации в отделе делопроизводства в журнале входящей корреспонденции. Следует также установить причину отсутствия соответствующего регистрационного номера.

Оснований для отмены определения Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2010 г. и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.03.2011 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Жанатаева В.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.03.2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов