Дело № 4г-232/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 21 июля 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (доверенность от <данные изъяты> года № <данные изъяты>) на решение Нальчикского городского суда от 21 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года по делу по иску Мишхожева М.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о признании отказа МВД по КБР в предоставлении жилья по условиям контракта незаконным, о возложении на МВД РФ и МВД по КБР обязанности предоставить жилое помещение на состав семьи в соответствии с санитарными и техническими нормами в соответствии с условиями контракта, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Мишхожев М.Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в МВД ЧР на основании контрактов, заключенных с МВД РФ в лице начальника ГУ МВД по ЮФО <данные изъяты> Пунктом 3.10 контрактов, заключенных с 2003 по 2005 год предусмотрено предоставление сотруднику квартиры на территории субъекта РФ, откуда он был перемещен по службе в МВД ЧР, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год, по нормам жилой площади субъектов РФ. Указывая, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, а ответчик отказывается выполнить условия контракта по предоставлению ему жилого помещения, истец просил суд признать отказ МВД по КБР в предоставлении ему жилья по условиям контракта незаконным, обязать МВД РФ и МВД по КБР предоставить ему в соответствии с санитарными и техническими нормами жилое помещение в соответствии с условиями контракта. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила суд признать отказ МВД по КБР в предоставлении ему жилья по условиям контрактов от <данные изъяты> незаконным, признать Решением Нальчикского городского суда от 21 апреля 2011 года требования Мишхожева М.Х. удовлетворены и постановлено: признать отказ МВД по КБР в предоставлении Мишхожеву М.Х. жилья по условиям контракта от <данные изъяты> незаконным. Обязать МВД по КБР предоставить Мишхожеву М.Х. в соответствии с условиями контракта в соответствии с санитарными и техническими нормами жилое помещение в черте г.Нальчика, размером не менее 33 кв.м. общей площади. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения. В надзорной жалобе Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение. В обоснование этих требований в жалобе указано, что кассационное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также нарушает единство судебной практики. Так, пунктом 3.5 приказа МВД России от 7 декабря 2001 года № 1082 министрам внутренних дел предписывалось предоставлять сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, квартиры (жилые помещения) на территории субъекта Российской Федерации, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены на службу в МВД Чеченской Республики и его территориальные органы внутренних дел, в течение одного года по истечении трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год. Истцом контракт о прохождении службы в МВД Чеченской Республики был заключен 30 июля 2003 года сроком на один год, в последующем ежегодно заключались контракты на тех же условиях. Приказом МВД России от 24 мая 2006 года № 368 пункт 3.5 приказа МВД России от 7 декабря 2001 года № 1082 был исключен. Таким образом, обязанность министров внутренних дел по субъектам РФ предоставлять жилые помещения была исключена полностью до наступления права истца на указанное жилое помещение. Кроме того, вышеуказанные контракты заключались истцом с МВД РФ в лице начальника ГУ МВД по ЮФО <данные изъяты> без согласования с МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Соответственно, к МВД по Кабардино-Балкарской Республике не могут быть предъявлены требования о неисполнении обязательств по контракту. При этом ни МВД РФ, ни ГУ МВД по ЮФО не привлечены к участию в судебном заседании. В жалобе указано, что истец ни на момент заключения первого из контрактов, ни на момент окончания контрактов не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий ни по месту прохождения службы, ни в органах местного самоуправления. С заявлением о постановке на учет в указанные органы истец не обращался. Отсутствие решения уполномоченного органа либо судебного решения о признании истца нуждающимся в жилом помещении, исключало возможность для выполнения пункта 3.9 контракта о прохождении службы. Кроме того, представленная в суд справка от <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> не является основанием для признания истца нуждающимся в жилом помещении. Для признания сотрудника нуждающимся в жилье необходимо соблюдение порядка, предусмотренного приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года № 345. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Статьей 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" установлено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке. В силу статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями к признанию граждан в улучшении жилищных условий являются обеспеченность жилой площадью ниже учетной нормы, не имеющих собственного жилья, проживающих в общежитиях и т.д. Как было установлено судом и не оспаривается в жалобе Мишхожев М.Х. является сотрудником МВД по КБР и в соответствии с заключенными с ответчиком контрактами в период с 2003 по 2010 год проходил службу в Чеченской республике. Согласно пункту 3.10 контрактов ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, квартиру в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год, по нормам жилой площади. Согласно пункту 4.2 контрактов обеспечение условия контрактов о предоставлении жилья возложено на МВД по КБР. Удовлетворяя исковые требования Мишхожева М.Х. и возлагая на МВД по КБР обязанность по предоставлению истцу жилого помещения квартиры общей площадью не менее 33 кв. м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является нуждающимся в жилом помещении, так как жильем по установленной норме он не обеспечен, за ним не числится недвижимое имущество, он проживает в общежитии, где имеет койко-место. Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм права. Доводами надзорной жалобы эти выводы не опровергаются, так как ответчик не представил каких-либо доказательств того, что Мишхожев М.Х. не нуждается в жилье. По этому же основанию не может повлечь отмену судебных постановлений довод ответчика о том, что истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье. Доводы жалобы о том, что контракты истцом заключались с МВД по РФ без согласования с МВД по КБР, а также о том, что обязанность министров внутренних дел субъектов РФ по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции была исключена приказом МВД РФ от 24 мая 2006 года № 368 следует признать ошибочными, поскольку определяющим основанием для возникновения у истца права на обеспечение его жилым помещением является сам факт наличия соответствующей нормы в его служебных контрактах, которые не были оспорены либо расторгнуты ответчиком в установленном законом порядке, и кроме того, как установлено судом, контракт от <данные изъяты> был подписан министром внутренних дел по КБР. С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 21 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года по делу по иску Мишхожева М.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании отказа МВД по КБР в предоставлении жилья по условиям контракта незаконным, о возложении на МВД РФ и МВД по КБР обязанности предоставить жилое помещение на состав семьи в соответствии с санитарными и техническими нормами в соответствии с условиями контракта для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Мишхожева М.Х. нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать МВД по КБР предоставить ему в соответствии с санитарными и техническими нормами жилое помещение в черте г.Нальчика по нормам, установленным законодательством КБР.