Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 13.05.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Дзамихова Ю.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2011 г.,

установил:

Дзамихов Ю.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Баксан, Бекову А.С. и Баксанскому отделу Управления Росреестра по КБР о признании недействительной и аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Бекова Андзора Сафарбиевича на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; признаний недействительным постановления главы администрации <адрес> № от декабря 1994 года об изъятии неиспользуемых земельных участков, выделенных более 3-х лет назад, у Дзамихова Ю.М.; признании недействительным постановления главы местной администрации г, Баксана № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного земельного участка в собственность Бекова А.С.

Свои требования мотивировал тем, что решением Баксанского городского совета народных депутатов КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное строительство, ему был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. На основании данного решения актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре по <адрес>, в <адрес>, площадью 1000 кв.м. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства г.о. Баксан, вышеуказанному земельному участку площадью 0,10 га постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен строительный адрес: <адрес>. Однако, после обращения в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок, истцу стало известно, что право собственности на него уже зарегистрировано за Бековым А.С.

Решением районного суда города Баксана КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дзамихова Ю.М. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным постановление администрации местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность Бекова А.С. Признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бекова А.С. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2011 г. решение районного суда города Баксана КБР от 22 декабря 2010 года отменено. В удовлетворении иска Дзамихова Ю.М. к Администрации г.о. Баксан, Бекову А.С. и Баксанскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным постановления главы администрации <адрес> об изъятии неиспользуемых земельных участков, признании недействительным постановления местной администрации <адрес> о передаче земельного участка в собственность отказано.

В надзорной жалобе Дзамихов Ю.М. просит истребовать дело, отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2011 г., дело направить на рассмотрение в Президиум Верховного Суда КБР.

В жалобе указано, что по мнению суда кассационной инстанции, решение Баксанского городского совета народных депутатов КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержало номера предоставляемого Дзамихову Ю.М. земельного участка, равно как иных сведений, позволявших бы его индивидуализировать, подобным доказательством признано быть не может, но при этом дало оценку оспариваемому постановлению главы администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит строительный адрес передаваемого однократно, бесплатно в собственность Бекову земельного участка. В этом постановлении указывается, что Бекову передается земельный участок по адресу: <адрес>, б\н, т.е. не был указан конкретный строительный адрес передаваемого Бекову земельного участка.

На момент выделения земельного участка Дзамихову Ю.М. все участки по <адрес> не имели строительного адреса, а потому в постановлении местного совета не был указан строительный адрес участка. И на момент передачи земельного участка Бекову в 2003 г. спорный участок строительного адреса не имел. Спорному участку строительный адрес присвоен лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации местного самоуправления <адрес> за №.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что спорный земельный участок - под № по <адрес> в <адрес> на каком-либо законном основании предоставлялся и принадлежит Дзамихову.

Так, решение Баксанского городского совета народных депутатов КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержало номера предоставляемого Дзамихову Ю.М. земельного участка, как и иных сведений, позволявших бы его индивидуализировать, подобным доказательством признано быть не может.

Также отсутствуют такие сведения и в сходящихся в материалах дела копиях акта об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и справке отдела архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указание в вышеупомянутой справке на номер № по схеме распределения и площадь земельного участка в 0.10 га, не может быть принято во внимание по правилу ст. 67 ГПК РФ, так как лишь по этим данным не возможно достоверно установить тождественность местоположения участка с адресом <адрес> с участком выделенным Дзамихову Ю.М.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве заинтересованных могут быть признаны лишь те лица, заявляемые требования которых направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и личных интересов.

Основанием для возникновения у гражданина прав на земельный участок является предоставление последнего в установленном законом порядке и, предполагающем, в соответствии со ст.ст.128,129 ГК РФ, его индивидуализацию как объекта гражданских прав.

Так как при указанных обстоятельствах оспариваемые постановления главы администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бекова А.С. на спорный земельный участок прав, свобод и законных интересов З.З.М. не затрагивают и, соответственно, нарушать их не могут, а потому его иск не направлен на их защиту, он заинтересованным лицом - надлежащим истцом, в рамках рассматриваемого иска признан быть не может. Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Дзамихова Ю.М. в какой-либо его части.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, допустил нарушение норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела, обжалуемое решение в соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ и п.п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, правильно подлежало отмене.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Дзамихова Ю.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

В истребовании дела также отказать.

<данные изъяты>

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов