об определении порядка и места общения ребенка с родителем



Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 27.06.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Тажевой А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г.,

установил:

Бойченко Ф.А. и Тажева А.Б. состояли в зарегистрированном браке с года по ДД.ММ.ГГГГ От супружеской жизни имеют ребенка - сына Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бойченко Ф.А. обратился в суд к Тажевой А.Б. с иском, в котором просил возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствий к общению отца Бойченко Ф.А. с сыном Д.Б.Ф., определив следующий порядок общения Бойченко Ф.А. с сыном Д.Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГг.р., обязав ответчика предоставлять возможность ему еженедельно забирать сына от матери Тажевой А.Б. по адресу: <адрес>, <адрес> в четверг в 20 часов и возвращать его Тажевой А.Б. по адресу: <адрес> в понедельник в 8 часов 30 минут; возложить на Тажеву Альбину Борисовну обязанность предоставлять возможность Бойченко Филиппу Александровичу забирать сына Д.Б.Ф. от нее по адресу: <адрес> каждый год в следующие дни: 01 января. 07 января, 16 января, 29 января, 11 февраля, 08 июля, 11 октября, 24 ноября в 08 часов и возвращать его в эти дни в 21 час матери Тажевой Альбине Борисовне по адресу: <адрес>, <адрес>

Свое обращение в суд Бойченко Ф.А. мотивировал тем, что он лишен возможности полноценно общаться с сыном, попытки достижения соглашения с ответчицей о порядке осуществления родительских прав, не привели ни к каким результатам.

Ответчик Тажева А.Б. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, поясняла, что не против общения ребенка с отцом, однако общение должно проходить в ее присутствии, а поскольку ребенку 1 год и 3 месяца на ночь его отдавать отказывается.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2011 года постановлено:

Иск Бойченко Филиппа Александровича удовлетворить.

Возложить на Тажеву Альбину Борисовну обязанность не препятствовать общению Бойченко Филиппа Александровича с сыном Давидом.

Определить порядок и место общения Бойченко Филиппа Александровича с сыном Б.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым признать за Бойченко Филиппом Александровичем право еженедельно каждый четверг в 20 часов 00 минут забирать сына Д.Б.Ф. от матери Тажевой Альбины Борисовны по адресу: <адрес> и возвращать его матери Тажевой Альбине Борисовне по указанному адресу в понедельник в 08 часов 30 минут

Возложить на Тажеву Альбину Борисовну обязанность предоставлять возможность Бойченко Филиппу Александровичу забирать сына Д.Б.Ф. от нее по адресу: <адрес> каждый год в следующие дни: 01 января, 07 января, 16 января, 29 января. 11 февраля, 08 июля. 11 октября, 24 ноября в 08 часов и возвращать его в эти дни 21 час матери Тажевой Альбине Борисовне по адресу: <адрес>

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г. постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2011 года изменить. Определить порядок и место общения Бойченко Филиппа Александровича с сыном Д.Б.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, чтобы Бойченко Ф.А. забирал сына у матери еженедельно каждую пятницу в 18 часов и возвращал его матери Тажевой А.Б. в воскресенье в 18 часов. Кроме того, предоставить Бойченко Ф.А. право забирать сына Д. каждый год в следующие дни:1 января, 7 января, 16 января, 29 января, 11 февраля, 08 июля, 11 октября в 11 часов и возвращать матери Тажевой А.Б. в эти же дни в 18 часов. В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тажевой А.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тажева А.Б. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Исполнение решения суда приостановить.

В жалобе указано, что Тажевой А.Б. не чинились препятствия Бойченко Ф.А. к общению с сыном Д., до тех пор, пока он не начал возвращать сына нервозным, и не стал нарушать режим ребенка. В судебном заседании было высказано желание присутствовать при общении отца с сыном не чаще одного раза в неделю, не оставляя его на ночь. Требование было мотивировано тем, что Д.Б. является малолетним ребенком, ему 1 год и 3 месяца, ему необходим постоянный уход, особое питание, учитывая аллергию на отдельные продукты питания.

Подобные доводы также были подтверждены заключением органа опеки и попечительства Департамента образования Местной администрации г.о.Нальчик, согласно которому полагают целесообразным определить следующий порядок общения и участия в воспитании Бойченко Ф.А. с малолетним Д.Ф.: каждое первое и второе воскресенье Бойченко Ф.А. забирает ребенка в 10 часов и возвращает лично мне в 18 часов этого дня. Каждую третью и четвертую субботу месяца забирает ребенка в 18 часов и возвращает к 18 часам воскресенья следующего дня. При этом рекомендовано сторонам первый месяц общения проводить в присутствии матери малолетнего для его адаптации к новым условиям.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 26.04.2011 г. дело истребовано в Верховный Суд КБР.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, после расторжения брака между сторонами их сын Д. проживает с матерью Тажевой А.Б. и это Бойченко Ф.А. не оспаривается.

В то же время, удовлетворив иск Бойченко ФА. в полном объеме, суд фактически половину времени в неделе, а в целом и в году, предоставил истцу право общаться с сыном у себя дома.

Законом не предусмотрена возможность постоянного проживания ребенка в двух местах при раздельном проживании родителей. Он должен проживать с кем-либо из родителей постоянно, а второй родитель, в соответствии со ст.66 п.1 Семейного кодекса РФ, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Бойченко Ф.А. не заявлял исковое требование об определении места проживания ребенка с ним по месту его жительства и продолжительность, периодичность времени общения отца с ребенком, определенные судом условия, являются нецелесообразными. Судебная коллегия правильно не согласилась с продолжительностью общения, предлагаемой Тажевой А.Б. Общение отца с ребенком по субботам в течение нескольких часов не будет соответствовать ни интересам отца, ни интересам сына, которые при ограниченности их общения со временем будут отдаляться друг от друга. Ни возраст ребенка, ни режим питания и сна в данном случае не могут являться препятствием для того, чтобы ребенок оставался на ночь у отца.

До октября 2010 года ребенок с родителями проживал по месту жительства Бойченко Ф.А. по адресу: <адрес> в домовладении общей площадью 320 кв.м.

Семья истца состоит из 4 человек, общий доход которых составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Дом, в котором проживает истец, является новым, в нем для ребенка отведены отдельная комната, в которой имеются спальная мебель, детская кровать, вещи ребенка, игрушки. Мать истца имеет высшее медицинское образование и оснований полагать, что в период нахождения ребенка у отца ему не будет обеспечен должный уход, позволяющий сохранить существующий режим отдыха и питания, не имеется. Обстановка в доме отца является ребенку знакомой и общение с дедушкой, бабушкой и тетей будет ему лишь на пользу.

Кассационная коллегия правильно изменила решение суда.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Тажевой А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать и возобновить исполнение решения суда.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200