Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 01.07.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Шибзуховой А.Т. по доверенности – Гешева З.Б., на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.11.2010 г., установил: Приказом Управляющего ГУ - ОПФРФ по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ПФР в <адрес> Шибзуховой А.Т. был объявлен выговор, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Шибзухова А.Т. обратилась в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения и компенсации морального вреда. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Шибзуховой А.Т. отказано за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель Шибзуховой А.Т. по доверенности – Гешева З.Б., просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В жалобе указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло освобождение работодателя от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих правильность применения п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, согласно приказу, явилось то, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ у истицы Шибзуховой А.Т. находились ключи от архивов действующих и закрытых пенсионных дел. Вместе с тем, истица утверждала, что ключи от архивов у Д.Р.Ю. не брала и не отдавала; Д.Р.Ю. ни 20-го, ни ДД.ММ.ГГГГ работе не было, так как это были выходные дни (суббота и воскресенье). Таким образом, ни взять у нее, ни передать ей ключи от архива не могла. При издании данного приказа также была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Никакого письменного объяснения затребовано не было, а лишь предложили в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, написать заявление об увольнении. Данный факт нашел свое подтверждение в представленном ответчиком протоколе опроса руководителей и специалистов Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Определением Судьи Верховного Суда КБР от 10.05.2011 г., дело было истребовано в Верховный Суд КБР. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной комиссией ГУ-ОПФР по КБР в УПФР проверки в <адрес> по факту отсутствия в архиве пенсионных дел следует, что в период с 20 по 21 февраля 2010 года ключи от архива действующих и закрытых пенсионных дел находились у начальника отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ПФР в <адрес> Шибзуховой А.Т. и что ей объявлен выговор. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения проверки по факту отсутствия пенсионных дел в архиве УПФР в <адрес> выяснилось, что количество умерших граждан по спискам, направленным Управлением ПФР в <адрес> в ГУ- ОПФР по КБР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ увеличено на 25 умерших лиц по сравнению со списком граждан, умерших в декабре месяце 2009 года, полученных в установленном порядке от органов ЗАГС <адрес> и <адрес>. Заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсии К.Ф.Б., в установленном порядке обработала списки умерших, проставила номера пенсионных дел и подготовила для отправки в ООВПП ГУ ОПФР по КБР для своевременного прекращения выплаты пенсий в связи со смертью пенсионеров. Начальник отдела назначения и перерасчета пенсии Шибзухова А.Т. забрала списки у К.Ф.Б. и вернула их через 3 дня с подписью начальника Управления Ж.А.А. Через некоторое время, усомнившись в правильности переданных в ГУ-ОПФР по КБР списков умерших, К.Ф.Б. сверила списки умерших с реестром, полученных из органов ЗАГС и установила, что списки разнятся на 25 пунктов, что изменения в списки были внесены в течение трех дней, когда данные списки находились у Шибзуховой А.Т. Ссылку истицы на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении издан до ее ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал необоснованной, так как трудовое законодательство не содержит указания на сроки и порядок издания такого приказа. Судом установлено, что Шибзухова А.Т. ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № после ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Шибзухова А.Т. была сначала ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, затем - ознакомлена с приказом об увольнении. Факт грубого нарушения Шибзуховой А.Т. порядка оформления и передачи списков умерших в ГУ-ОПФР по КБР подтвержден материалами дела, в частности, докладной запиской начальника Управления ПФР по КБР в <адрес> К.А.М. Списки умерших были задержаны Шибзуховой А.Т. на три дня, чем нарушен порядок оформления и передачи списков умерших в ГУ-ОПФР по КБР. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание - выговор. Согласно ст.81, ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы представителя Шибзуховой А.Т. по доверенности – Гешева З.Б., на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.11.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов