Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 20.05.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Королева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Нальчика, КБР от 28.01.2011 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2011 г.,

установил:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Нальчикская электросетевая компания», просил обязать ОАО «Нальчикская электросетевая компания» не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок 27, путем обязания к выносу кабеля, принадлежащего ответчику, за пределы указанного земельного участка, за свой счет.

Свой иск Королев Ю.В. мотивировал тем, что ему с супругой К.Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок 27. В октябре 2007 года истец заказал рабочий проект газоснабжения жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в <данные изъяты>. При составлении схемы земельного участка, являющегося частью данного проекта, было установлено, что через земельный участок проходит кабельная линия 6000 В, принадлежащая ответчику. Законные права и интересы истца нарушаются, поскольку линия залегает на небольшой глубине, и он не может ни построить новый дом, ни выкопать подвал, фундамент и т.д. На его обращение к ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выносе кабелей за пределы земельного участка за счет средств ответчика со ссылкой на отсутствие согласования при продаже земельных участков с правопредшественником ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Нальчика от 28 января 2011г. в удовлетворении иска Королева Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Королев Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным, просил его отменить.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2011 г. решение мирового судьи судебного участка №6 г.Нальчика от 28 января 2011г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Королев Ю.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано, что отказывая в иске, суд посчитал установленным, что вынос кабеля за пределы земельного участка технически невозможен. Однако, такой вывод суда опровергается приведенными им же самим доводами, в частности, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, согласно которого перенос кабеля возможен, но имеются правовые препятствия к этому в виде необходимости изъятия земель у смежных землепользователей, что невозможно в связи с наличием права собственности на указанные участки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком проводится работа по установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, также необоснованна, поскольку факт его обращения после вынесения решения мировым судьей, сам по себе не значит положительного разрешения вопроса.

Необоснованна ссылка суда на наличие публичного сервитута, установленного Постановлением главы администрации <адрес>, в том числе и на мой земельный участок. Согласно ч.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Подобного соглашения между сторонами не имеется, доказательств государственной регистрации сервитута суду не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, высоковольтная кабельная линия, перенести которую обязать ответчика просил истец, существует на данном участке с 1973 года, и суд не усматривает вины ответчика в том, что впоследствии земельный участок, под которым проходит кабель, стал садовым участком <адрес> и перешел в собственность истца. При этом истец приобрел данный земельный участок, как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не предъявлял к продавцу земельного участка претензий относительно особенностей проданного ему участка и связанных с его использованием неудобств.

Истец ссылается на то, что о наличии подземного кабеля он узнал лишь тогда, когда в 2007г. заказал проектные работы по газоснабжению участка, однако ответчик и его правопредшественники (сетевые организации) также не были уведомлены о том, что земельный участок, под которым еще в 1973 году была проложена высоковольтная кабельная линия, поступил в гражданский оборот.

В соответствии с ранее действовавшими (Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953г. N2866 в ред. постановления Совета Министров СССР от 26 июля 1963г. N836.; Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденные постановлением СМ СССР от 26 марта 1984 г. N 255) и ныне действующими (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N160) нормативными актами в отношении объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.

Землепользование в пределах охранных зон осуществлялось и осуществляется в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Сетевая организация узнала о переходе права собственности на земельный участок, под которым расположен высоковольтный подземный кабель, частным лицам, только после предъявления данными лицами требований к сетевой организации об устранении препятствий в пользовании.

Согласно п.6 вышеуказанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевой организацией). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Как следует из представленных ответчиком доказательств (Решение Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, заявление ОАО «НГЭС» в ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), сетевая организация производит вышеуказанные действия по установлению охранной зоны согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, может быть установлен публичный сервитут, без изъятия земельных участков. В силу п.4 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть срочным и постоянным.

При таких данных, суд правильно ссылался в принятом решении на постановление местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного постоянного сервитута», которым в целях обеспечения сохранности кабельной линии электропередачи, обеспечивающей жилой район <адрес>, установлен публичный постоянный сервитут, общей площадью 1721,0 кв.м. на земельных участках по <адрес>, по которым проходит кабельная линия 6 кВ от подстанции <адрес> до <адрес> 275 аашв 120, шириной 2 метра (по одному метру по обе стороны линии электропередачи) для использования земельных участков в целях ремонта электрической кабельной линии.

Судом установлено, что технической возможности переноса рассматриваемого подземного высоковольтного кабеля не имеется.

При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Королева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Нальчика, КБР от 28.01.2011 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов