Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 25.05.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Виндижевой С.Г. на решение Баксанского районного суда КБР от 11.01.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.02.2011 г., установил: Утверждая, что в 2003 году она купила у Виндижевой С.Г. домовладение № по <адрес> за 240 000 руб., передав Виндижевой С.Г. 193000 руб. наличными деньгами, 7000 руб. мебелью, что 40000 руб. были переданы ею А.А.А. в счёт долга ответчицы, в июле 2003 года вселилась в домовладение и с этого времени проживала в нём до её выселения, произвела его ремонт и посадила 30 саженцев по 110 руб., что по вине Виндижевой С.Г. сделка не была облечена в требуемую законом письменную форму, а в последующем Виндижева С.Г. от совершении сделки отказалась, но денег не возвращает, что для покупки домовладения она продала за 200 000 руб. свою <адрес> по <адрес> в <адрес>, что в настоящее время стоимость проданной ею квартиры составляет 1 500 000 руб., Виндижева Ф.З. обратилась в суд с иском к Виндижевой С.Г. о взыскании 1 500 000 руб. - денежной суммы, соразмерной стоимости проданной ею квартиры. 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и 5 750 руб. уплаченной ею государственной пошлины. От требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Виндижева Ф.З. отказалась. Её отказ от иска в этой части принят судом и определением суда от 11 января 2011 года производство но делу в этой части прекращено. Виндижева С.Г. в судебное заседание не явилась. По её просьбе, выраженной в поданном в суд заявлении, дело рассмотрено в её отсутствие. Решением Баксанского федерального районного суда КБР от 11 января 2011 года заявленный иск удовлетворён частично. Судом постановлено о взыскании с Виндижевой С.Г. в пользу Виндижевой Ф.З. 401 800 руб. удерживаемой ею суммы с учётом индекса роста потребительских цен на товары и услуги и 5618 руб. уплаченной ею госпошлины. В остальных требованиях Виндижевой Ф.З. отказано за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.02.2011 г. постановлено: решение Баксанского федерального районного суда КБР от 11 января 2011 года в части отказа Виндижевой Фатиме Замудиновны в иске о взыскании с Виндижевой Светланы Гумаровны процентов за пользование денежными средствами отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Виндижевой Светланы Гумаровны в пользу Виндижевой Фатимы Замудиновны единовременно 175 460 руб. (сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят руб. 00 коп.) процентов за пользование денежными средствами и взыскивать ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга по 0,031 % от невыплаченной части основного долга. Взыскать с Виндижевой Светланы Гумаровны 1 368 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход государства. В остальной части решение Баксанского федерального районного суда КБР от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Виндижевой Ф.З. и Виндижевой С.Г. - без удовлетворения. В надзорной жалобе Виндижева С.Г. просит вынести по делу новое решение, судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что деньги Виндижевой Ф.З. был переданы, как установлено судом и имеющимися документами в деле (расписка без даты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде аванса за покупку дома. В то время истица знала, что дом не был зарегистрирован на чье-либо имя и стороны договорились продать ей дом и земельный участок после оформления, договорившись о цене на сумму 600 тыс.рублей, было уплачено всего 200 тыс.рублей в виде аванса. В соответствии со ст.380 ГК РФ уплаченная сумма в размере 200 тыс.рублей являлась авансом. Если передан аванс и обязательство не исполнено, либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере, но суды на это не обратили должного внимания. Суд при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального права, произведя индексацию переданной суммы (200 тыс.руб.) и взыскал 401800 рублей. Данная норма по Закону применяется в связи с обесцениванием денежных средств, присужденных судом, начиная со дня вынесения законного решения. Кассационная коллегия Верховного Суда КБР по гражданским делам незаконно применила по делу ст.395 ГК РФ, не соблюдая срок применения статьи, начиная с 2003 года. Судом незаконно индексированы деньги, применение ст. 395 ГК РФ при данной ситуации законом не предусмотрено. Суд 2-й инстанции не учел, что Виндижева Ф.З. не требовала денег с 2003 года. В соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что судом 2-й инстанции не учтено. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Отказывая Виндижевой Ф.З. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно в качестве причин отказа в заявленных требованиях сослался на то обстоятельство, что Виндижева Ф.З. с 2003 года пользовалась домом. Принимая решение в этой его части, суд не обратил внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что Виндижева С.Г. продавала истице не принадлежащее ей домовладение, что именно Виндижева С.Г. признана лицом, по чьей вине сделка не была совершена, что денежные средства, незаконно полученные Виндижевой С.Г. в качестве платы за дом, удерживала Виндижева С.Г., а дом, в котором проживала Виндижева Ф.З., принадлежит другим лицам. Поскольку принадлежащие Виндижевой Ф.З. денежные средства в размере 200 000 руб. удерживала Виндижева С.Г., а Виндижева Ф.З. пользовалась домом, к которому Виндижева С.Г. не имела никакого отношения, суд не мог при разрешении требований о взыскании процентов с Виндижевой С.Г. учитывать факт пользования Виндижевой Ф.З. не принадлежащим Виндижевой С.Г. домом. Поскольку судом установлено, и это не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Виндижева С.Г. получила с Виндижевой Ф.З. в качестве платы за не принадлежащий ей дом 200 000 руб. и с этого времени безосновательно удерживает эту денежную сумму, в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ положений, Судебная коллегия правильно нашла необходимым решение суда об отказе в иске о взыскании процентов отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом учтено, что денежные средства Виндижевой С.Г. удерживались с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что учётная ставка банковского процента за это время менялась 29 раз, Судебная коллегия правильно посчитала, что при определении размера учётной ставки банковского процента, из которого следует производить расчёт подлежащих взысканию с Виндижевой С.Г. в пользу Виндижевой Ф.З. процентов, следует применить среднюю величину банковского процента, равную составляющую 1 1,1 % в год, 0,925 % в месяц или 0.031 % в день (18%+16%+14%+13%+12%+11%+10,75%+10,5%+10%+ 9,5%+9%+8,75%+8,5%+8,25%+8%+7,75%=321,5%; 321,5% : 29 = 11,1%; 11,1 % : 12 мес. = 0,925 % в месяц; 11,1: 360 = 0.031% в день). Срок, в течение которого Виндижева С.Г. неправомерно удерживала принадлежащие Виндижевой Ф.З. денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 лет 10 месяцев и 10 дней, или 2 830 дней. Исходя из этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Виндижевой С.Г. подлежит взысканию в виде процентов 175 460 руб. (200 000 руб. х 2 830 дней х 0,031% = 175 460 руб.). Учитывая, что до настоящего времени удерживаемая Виндижевой С.Г. денежная сумма истице не возвращена, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты подлежат взысканию по день уплаты долга. При таких данных, Судебная коллегия правильно посчитала необходимым взыскать с Виндижевой С.Г. в пользу Виндижевой Ф.З. проценты вплоть до полного погашения основного долга, составляющего 200000 руб. Суд также правильно установил, что в период удержания Виндижевой С.Г. принадлежащих Виндижевой Ф.З. денежных средств в силу инфляционных процессов покупательная способность денег снизилась. Эти выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе и справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес>. Постановив об индексации денежных средств, суд обоснованно указал на то, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, что применяя индексацию, суд стремиться к возмещению убытков истицы, связанных с нахождением её денежных средств у ответчицы, к восстановлению того уровня покупательной способности переданных ответчице и подлежащих возврату истице денежных средств, которыми эти средства обладали на момент их передаче ответчице. Доводы надзорной жалобы о том, что переданные от Виндижевой Ф.З. к Виндижевой С.Г. денежные средства являются авансом и подлежат возврату в том количестве, в котором они было переданы, не основаны на материалах дела. Суд установил, что Виндижева С.Г., продавая Виндижевой Ф.З. не принадлежащее ей как продавцу домовладение, неосновательно получила с Виндижевой Ф.З. как с покупателя 200 000 руб., что она неосновательно обогатилась за счёт Виндижевой Ф.З. Поскольку Виндижева С.Г. без законных на то оснований получила с Виндижевой Ф.З. денежные средства, неправомерно удерживала их, что в результате неправомерного получения и удержания денежных средств денежные средства обесценились, что в результате этого Виндижева Ф.З. понесла убытки. Суд учел, что с Виндижевой С.Г. дополнительно взыскивается 175 460 руб. в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Судебная коллегия правильно взыскала с Виндижевой С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1368 руб. 30 коп. (исходя из суммы удовлетворённых требований в 577 260 руб. и с учётом взысканной в пользу Виндижевой Ф.З. госпошлины в размере 5618 руб.). При таких данных, оснований для отмены кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.02.2011 г. и решения Баксанского районного суда КБР от 11.01.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Виндижевой С.Г. на решение Баксанского районного суда КБР от 11.01.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.02.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов