Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 25.05.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цомаева Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.04.2011 г., установил: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Ахобековым Н.М., А.Л.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 252 месяца с уплатой 14% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>. Права кредитора по кредитному договору подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.7-4.1.12 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Ахобековым Н.Б. заключен договор страхования № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованным лицом является Ахобеков Н.Б., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. договора. По условиям данного договора страхования ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Пунктом 1.7 договора страхования предусмотрено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий договор, выражает свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя по настоящему договору и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО КБ «Еврокоммерц» заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, банк приобрел закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на каждой закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В соответствии с п. 1.5 договора закладные переданы банку по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1 акта приема-передачи, помимо прочих, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) принял также закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахобекова Н.Б. и А.Л.С., ввиду чего третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заявило самостоятельные исковые требования. Позже, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания приобрела закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на каждой закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО), и закладные переданы компании по акту приема-передачи. Таким образом, на момент рассмотрения дела законным владельцем закладных являлся КИТ Финанс Капитал (ООО). Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2011 г. по делу произведена замена третьего лица - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - его правопреемником в лице КИТ Финанс Капитал (ООО). Утверждая, что он не обладает специальными познаниями в области медицины, а потому сообщил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья, ДД.ММ.ГГГГ Ахобеков Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором просил признать отказ страховой компании неправомерным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 800 485,19 руб., неустойку в размере 180 048,52 руб. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 30 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ахобеков Н.Б. уточнил свои требования и окончательно просил: признать отказ страховой компании от осуществления страховой выплаты неправомерным; признать установление ему инвалидности 2-ой группы страховым случаем; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, превышающую сумму денежных обязательств по кредитному договору в размере 321 624,65 руб., а также судебные расходы в размере 30 700 руб. В судебном заседании представитель истца Пачева Ж.Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Цомаев Ф.А. исковые требования Ахобекова Н.Б. и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, не признал и просил отказать в их удовлетворении. Третье лицо КИТ Финанс Капитал (ООО) в письменном объяснении просил о рассмотрении дела без участия их представителя и об удовлетворении заявленных Компанией самостоятельных требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о взыскании с ответчика в пользу банка 1 658 909,05 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 1 478 860,54 руб.; сумму неустойки в размере 180 048,51 руб., а также судебные расходы в размере 16 494,54 руб. Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2011 года постановлено: Исковые требования Ахобекова Нурмухамеда Биляловича удовлетворить частично. Признать отказ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в осуществлении страховой выплаты неправомерным. Признать установление Ахобекову Н.Б. инвалидности II группы страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ахобекова Нурмухамеда Биляловича 321 624,65 руб., сумму, превышающую сумму денежных обязательств по кредитному договору, а также 10 700 руб. судебных расходов, а всего 332 324,65 (триста тридцать две тысячи триста двадцать четыре) руб. 65 коп. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО): - 1 478 860,54 руб. - страхового возмещения; - 50 000 руб. - неустойки; - 15 844 руб. - возврат госпошлины, а всего 1 544 704,54 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи семьсот четыре) руб. 54 коп. В остальной части требований третьего лица отказать за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.04.2011 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» Цомаев Ф.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит истребовать дело, приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с допущенной ошибкой в применении и толковании норм материального права. В жалобе также указано, что судами первой и второй инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Согласно п.3.1.2 Договора страхования страховыми случаями по настоящему Договору являются: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180дней после его окончания). Как следует из п.2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу либо обострения в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем. Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, неправильно истолкован закон. Инвалидность Ахобекову Н.Б. присвоена вследствие обострения хронического сердечно-сосудистого заболевания, впервые диагностированное врачом в 2000г. после перенесенного инфаркта миокарда, т.е. до заключения настоящего договора страхования. Следовательно, установление Ахобекову Н.Б. II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированное до заключения настоящего договора страхования (в 2000г.), по своим критериям не является страховым случаем, у ОАО ГСК «Югория» не возникают обязательства по страховой выплате. Этим обстоятельствам судами дана неправильная оценка, что повлияло на принятие незаконного решения. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, указание суда, что договор страхования не оспорен ОАО ГСК «Югория» и он не признан недействительным, соответствуют действительности. Выводы суда о том, что данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении спора, соответствуют закону. Обосновывая свое решение, суд правильно применил нормы материального права, в частности, ст.934 п.1 ГК РФ, согласно которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В ст.944 п.3 ГК РФ предусмотрено право требования страховщика признания договора недействительным в определенных случаях с применением последствий, предусмотренных ст. 179 п.2 ГК РФ. С учетом этих норм суд правильно указал в решении, что страховщик не заявил подобных требований. В жалобе эти обстоятельства не оспариваются, но в то же время указывается на то, что пунктом 7.5.5 договора страхования предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска. Указанный пункт позволяет страховщику отказать в осуществлении страховой выплаты без предварительного обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, что и сделал ответчик в данном случае. Если отказ оспорен в судебном порядке, то страховщик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск и он вправе предъявить встречный иск о признании сделки недействительной. В ином случае действующий договор подлежит исполнению. Суд мотивировал свои выводы не только тем, что страховщиком не заявлено встречных исковых требований, но и тем, что отсутствуют доказательства сообщения страхователем страховщику ложных сведений и введение последнего в заблуждение. Ахобеков Н.Б. лечился от сердечно-сосудистых заболеваний в 2000 году и с тех пор до момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ лечения не проходил, заболеванием не страдал. Заболевание и их лечение имели место уже после заключения договора. В лечебных учреждениях он находился в 2007 и 2009 годах, но после ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования являлся коммерческий банк «Еврокоммерц», который и являлся кредитором по кредитному договору. Закладные со всеми правами в отношении Ахобекова Н.Б. и А.Л.С. ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» передал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего дела Кит Финанс инвестиционный банк был привлечен в качестве третьего лица и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с самостоятельным требованием. По договору от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс инвестиционный банк продал закладные, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, КИТ Финанс Капитал (ООО) и определением от 25.02.1 1 г. суд произвел замену третьего лица. Ответчик полагает, что заключение последней сделки противоречило ст.956 п.2 ГК РФ. С этим согласиться нельзя, так как эта норма направлена на защиту прав страховщика с тем, чтобы исключить двойные страховые выплаты. В данном случае гражданское дело находилось в производстве суда и замена выгодоприобретателя произошла по правилам правопреемства. Права страховщика при этом не были нарушены и возможности осуществления двойных выплат в пользу разных выгодоприобретателей исключены. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности от 08.02.2011 года Цомаева Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда также отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов