Дело № 4г-223/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 27 июля 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя местной администрации г. Нальчика (доверенность от <данные изъяты> № <данные изъяты>) на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Нальчика в интересах Кодзоевой Л.З. и Кодзоева А.Л. к ОАО «Плодоовощ», местной администрации г. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика о признании частично недействительными постановлений главы местной администрации от 17 октября 2005 года № 1421 и от 31 октября 2006 года № 1551 в части передачи земельного участка размером 528,8 кв.м. в собственность ОАО «Плодоовощ», признании недействительными свидетельств о госрегистрации права от 30 ноября 2005 года, от 18 апреля 2007 года и 12 марта 2009 года, признании за Кодзоевыми права на приватизацию земельного участка площадью 528,8 кв.м., возложении обязанности на ОАО «Плодоовощ» предоставить сервитут в виде использования земельного участка, прилегающего к строению в размере 1010 кв.м., возложении обязанности на Управление федеральной регистрационной службы зарегистрировать за Кодзоевыми право собственности на земельный участок площадью 528,8 кв.м., расположенный под их строением, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, прокурор города Нальчик обратился в суд в интересах Кодзоевой Л.З. и Кодзоева А.Л., с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между директором ОАО «Плодоовощ» и Кодзоевой Л.З., ей передан в собственность объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежавший «Плодовощ» на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КБР от 22 октября 2003 года № <данные изъяты> и Приложения № 1 к нему. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>. Пунктом 8 договора предусмотрено, что вопрос землепользования определяется в соответствии с действующим законодательством. Продаваемое имущество расположено на земельном участке мерой <данные изъяты> га, принадлежащим ОАО «Плодовощ» на праве постоянного пользования. 25 октября 2005 года директором ОАО в адрес межрайонного отдела № 1 УФАКОН направлено письмо о том, что в связи с продажей Кодзоевой Л.З. недвижимости ей предоставлена в аренду часть прилегающей к строению территории мерой <данные изъяты> 17 октября 2005 года главой местной администрации г.о. Нальчик принято постановление об изъятии у ОАО земельного участка, принадлежавшего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 55200 кв.м., а ДУГИ поручено передать данный земельный участок в собственность ОАО. ОАО «Плодоовощ» поручалось зарегистрировать право собственности на этот земельный участок в установленном порядке, а межрайонному отделу № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости рекомендовано внести изменения в земельно-учетную документацию и произвести постановку на кадастровый учет. <данные изъяты> ОАО «Плодоовощ» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> Впоследствии в связи с отчуждением части земельного участка были также выданы аналогичные свидетельства от <данные изъяты>, <данные изъяты>, составлен кадастровый паспорт земельного участка. Кодзоева Л.З. обратилась с заявлениями в ДУГИ г. Нальчик о выкупе земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение. Письмом от 25 мая 2010 года ей было в этом отказано со ссылкой на то, что собственником земельного участка является ОАО «Плодоовощ». Руководитель ОАО «Плодоовощ» также отказал ей в согласовании границы земельного участка для приватизации и установлении сервитута для проезда к принадлежащему ей строению. Прокурор г. Нальчика, полагая отказ ответчиков незаконным, а права Решением Нальчикского городского суда от 29 марта 2011 года исковые требования прокурора в части признания за Кодзоевой Л.З. и Кодзоевым А.Л. права на приватизацию названного земельного участка оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части иска отказано за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа прокурору г. Нальчика в удовлетворении требований о признании частично недействительным постановления главы местной администрации г.Нальчика от 17 октября 2005 года № 1421, признании права Кодзоевой Л.З. и Признать за Кодзоевой Л.З. и Кодзоевым А.Л. право на приватизацию земельного участка, площадью 528,8 кв.м., находящегося под строением, принадлежащим им на праве собственности и расположенным в г<данные изъяты>. Признать частично недействительным постановление главы местной администрации г. Нальчик от 17 октября 2005 года № 1421 в части передачи земельного участка размером <данные изъяты> в собственность ОАО «Плодоовощ». Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Плодоовощ» на земельный участок, расположенный в г. Нальчике Установить сервитут для обеспечения прохода и проезда без ограничения времени суток и дней недели к строениям, принадлежащим Кодзоевой Л.З. и Кодзоеву А.Л. на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего В надзорной жалобе представитель местной администрации г. Нальчика просит отменить определение суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда от 29 марта 2011 года. В обоснование этих требований в жалобе указано, что у прокурора отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с иском в интересах Кодзоевых. Также, по мнению автора жалобы, по делу истек срок исковой давности. Судом кассационной инстанции не были учтены положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 1 июля 1996 года, Закона КБР Не был принят во внимание судом и тот факт, что земельный участок площадью 5,52 га был в составе имущественного комплекса внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Плодовощ» распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КБР от 22 октября 2003 года № 310, а позднее Постановлением Правительства КБР от 6 августа 2004 года № 239-ПП 100% акций общества были переданы из государственной в муниципальную собственность. В силу того, что оспариваемое постановление главы администрации от 17 октября 2005 года № 1421 было издано во исполнение указанных правовых актов, которые обязательны к исполнению на всей территории КБР (статья 112 Конституции КБР), оно является законным и обоснованным. Ссылка суда на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации некорректна, поскольку спорный земельный участок является собственностью акционерного общества, а не государственной или муниципальной собственностью. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, о чем не мог не знать продавец. Из содержания приведенных норм следует и то, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Как было установлено судом и не оспаривается в жалобе, нежилое строение площадью 558,8 кв. м., расположенное в г. Нальчике по <данные изъяты>, было приобретено Кодзоевой Л.З. по договору купли-продажи от <данные изъяты> и в настоящее время собственниками строения являются Кодзоева Л.З. и Кодзоев А.Л. Таким образом, как правильно указал суд кассационной инстанции, именно с <данные изъяты> у истцов возникло право на приватизацию земельного участка под их строением. При таких данных постановление главы администрации г. Нальчика от 17 октября 2005 года № 1421 о передаче в собственность ОАО «Плодоовощ» земельного участка, Довод надзорной жалобы о том, что оспариваемое постановление издано во исполнение правовых актов Правительства КБР, которые обязательны к исполнению на всей территории республики, а земельный участок был передан ОАО «Плодоовощ» в составе имущественного комплекса, следует признать ошибочным, так как указанное обстоятельство не имеет по делу правового значения. В данном случае определяющим основанием для возникновения у истцов права на приватизацию части земельного участка и установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к нему через соседний земельный участок является факт наличия у истцов права собственности на находящееся на этом участке строение. Указанное право собственности приобретено истцами по договору купли-продажи строения от <данные изъяты>, который не был оспорен либо расторгнут в установленном законом порядке. Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, а также о том, что у прокурора отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с иском в интересах Кодзоевых, были оценены судом, признаны несостоятельными и сводятся по сути к оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказаетльств не наделен. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя местной администрации г. Нальчика на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Нальчика в интересах Кодзоевой Л.З. и Кодзоева А.Л. к ОАО «Плодоовощ», местной администрации г. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика о признании частично недействительными постановлений главы местной администрации от 17 октября 2005 года № 1421 и от 31 октября 2006 года № 1551 в части передачи земельного участка размером 528,8 кв.м. в собственность ОАО «Плодоовощ», признании недействительными свидетельств о госрегистрации права от 30 ноября 2005 года, от 18 апреля 2007 года и 12 марта 2009 года, признании за Кодзоевыми права на приватизацию земельного участка площадью 528,8 кв.м., возложении обязанности на ОАО «Плодоовощ» предоставить сервитут в виде использования земельного участка, прилегающего к строению в размере 1010 кв.м., возложении обязанности на Управление федеральной регистрационной службы зарегистрировать за Кодзоевыми право собственности на земельный участок площадью 528,8 кв.м., расположенный под их строением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Кодзоевой Л.З. и Кодзоева А.Л. на приватизацию земельного участка и установление сервитута, нарушенными, обратился в суд с иском в интересах названных лиц. (Кодзоева Л. - пенсионерка, а Кодзоев А.Л. - инвалид 2-й группы)
Кодзоева А.Л. на приватизацию земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО «Плодоовощ» на земельный участок по <данные изъяты>, установлении сервитута на этом участке отменено и принято новое решение, которым постановлено: иск прокурора
г. Нальчика в указанной части удовлетворить.
по <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ОАО «Плодоовощ» по геоданным согласно представленным схемам по всей длине строений Кодзоевой Л.З. и Кодзоева А.Л. равной <данные изъяты> метра и шириной 5 метров от начала строения с увеличением к концу строения 6 метров. В остальном решение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
от 7 февраля 2003 года № 21-РЗ.
в том числе его части, расположенной под строением истцов, издано без учета их интересов, а потому не может быть признано законным.