№4г-198/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 15 июля 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Сабанчиевой Ж.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года, принятого по заявлению Сабанчиевой Ж.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 3 июня 2009 года в удовлетворении иска Сабанчиевой Ж.А. к УФНС РФ по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. 4 апреля 2011 года Сабанчиева Ж.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Сабанчиева Ж.А. мотивировала тем, что решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований было основано на представленном ответчиком служебном контракте №<данные изъяты> от <данные изъяты>, якобы заключенном с нею сроком на один год. Несмотря на ее заявление в ходе судебного разбирательства о том, что подпись в контракте ей не принадлежит, судебная экспертиза по этому контракту не проведена, в связи с чем она вынуждена была обратиться в следственные органы с заявлением о подделке документа и в ходе проверки было установлено, что подделка совершена должностным лицом ответчика и это обстоятельство, по ее мнению является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о преступлении стороны. Определением Нальчикского городского суда от 27 апреля 2011 года заявление Сабанчиевой Ж.А. удовлетворено. Решение Нальчикского городского суда от 3 июня 2009 года отменено, судебное разбирательство назначено на 16 мая 2011 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года определение Нальчикского городского суда от 27 апреля 2011 года отменено и в удовлетворении заявления Сабанчиевой Ж.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 3 июня 2009 года отказано. В надзорной жалобе Сабанчиева Ж.А. просит о передаче жалобы в суд надзорной инстанции и отмене определения Судебной коллегии от 18 мая 2011 года. В жалобе Сабанчиева Ж.А. указала, что при рассмотрении дела по ее иску к УФНС России по КБР она выразила свое мнение о том, что подпись в контракте не ее, что не тождественно бесспорно установленному факту, а суд не предпринял мер к проверке мнения о фальсификации доказательства. При обращении же с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам бесспорно установлен факт наличии преступления, о чем не было известно не только заявителю, но и суду. По мнению автора жалобы, ссылка суда кассационной инстанции на пропуск трехмесячного срока необоснованна, поскольку нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о том, что до 13 февраля 2011 года она была ознакомлена с заключением почерковедческой экспертизы или выводами Следственного Комитета о недействительности служебного контракта от <данные изъяты>. Для проверки доводов надзорной жалобы 9 июня 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра судебного постановления в порядке надзора, не имеется. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта; заведомо неправильный перевод; фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим Удовлетворяя заявление Сабанчиевой Ж.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из материалов проверки и имеющегося в нем заключения эксперта от <данные изъяты>, согласно которому подпись в служебном контракте исполнена не Сабанчиевой Ж.А., а другим лицом. Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1435 –О-О, на которое сослался суд первой инстанции, принятом по жалобе гражданина Кашина С.А. на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, в которой речь шла о подтверждении фальсификации доказательств не приговором суда, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указал, что часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд кассационной инстанции на основании материалов дела установил, что 25 мая 2009 года в судебном заседании при рассмотрении ее иска Сабанчиева Ж.А. утверждала, что в служебном контракте сроком на один год подпись не ее, что она этот контракт не подписывала. Такие же объяснения на давала и в судебном заседании 2 июня 2009 года, однако на вопрос председательствующего о назначении экспертизы заявила, что в проведении экспертизы по этому вопросу не видит необходимости (т.1 л.д. 227, 234). При таких данных Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что истице о подделке ее подписи в контракте сроком на один год было известно в июне 2009 года и для нее последующие выводы следственных органов не являлись вновь открывшимся обстоятельством, и ею пропущен установленных статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с таким заявлением. Выводы Судебной коллеги основаны на материалах гражданского дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 ноября 2009 года №1435-О-О, о том, что в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в порядке надзора, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Сабанчиевой Ж.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года, которым Сабанчиевой Ж.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 3 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева