№4г-180/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 18 июля 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж. В., рассмотрев надзорные жалобы Озова М.Э. и Озовой З.З. на решение Нальчикского городского суда от 3 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2011 года по делу по иску Озова М.Э. к Озову З.Э., Озовой З.З. о разделе домовладения и выделе доли в натуре, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11 ноября 2008 года за Озовым М.Э. признано право собственности на 1/3 долю, за Озовой З.З. право собственности на 2/3 доли домовладения №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Нальчике, сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Озов М.Э. обратился в суд с иском к Озовой З.З. и Озову З.Э. о выделе его доли в натуре из домовладения: из литер «А» жилой комнаты №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, летней кухни во дворе – литер «Б», пристройки литер «б1», пристройки литер «б2», сарая литер «Г», сарая литер «г1», ? части навеса литер «г2», ворот литер «1У», забора литер «1», и земельного участка площадью <данные изъяты>, уборной литер «У». В обоснование заявленных требований Озов М.Э. сослался на то, что перечисленными помещениями и строениями он владел и пользовался постоянно до и после смерти своего отца- Озова Эльмурзы Алихановича, умершего в ноябре 1985 года и в течение 39 лет претензии к нему по поводу владения и пользования имуществом не предъявлялись. Решением Нальчикского городского суда от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2011 года, между сторонами произведен раздел жилого дома, строений и земельного участка. В иске к Озову З.Э. отказано. В надзорной жалобе Озов М.Э. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не мотивировал выбор раздела по второму варианту и отклонение первого варианта раздела. В жалобе Озов М.Э. указал, что разделив строение литер «Г-3, Г-4» суд выделил ему часть строения, не оборудованную входом, оставив в общем пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, в то время, как по смыслу закона раздел имущества, либо выдел доли из него влекут прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов. По мнению автора жалобы, суду следовало предусмотреть возможность обременения его земельного участка сервитутом в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ и статьей 23 Земельного кодекса РФ. В жалобе указано также, что обязав Озову З.З. выплатить компенсацию в связи с отклонением от долей в жилом доме и хозяйственных постройках в размере <данные изъяты> рублей, суд не учел материальное положение ответчицы, что делает невозможным выплату компенсации. В надзорной жалобе Озова З.З. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению Озовой З.З. незаконность судебных постановлений состоит в следующем. Сарай литер «Г3, Г4» имеет один вход, и при разделе остается у нее, а для доступа Озова М.Э. в выделенную ему часть сарая эксперт предложил дополнительно пробить новый вход со стороны летней кухни, где установлен отопительный котел и куда подведена соответствующая инфраструктура. По мнению Озовой З.З. устройство нового входа приведет к обрушению потолка и, как следствие, - к причинению ущерба ее имуществу, так как износ строений составляет <данные изъяты> %, при этом эксперт не указал, где должен быть расположен отдельный вход Озова М.Э. в ту часть летней кухни литер «Г2», которая ему определена. Суд не проанализировал, как повлияют изменения конструктивных элементов помещений на их безопасность и не назначил по делу дополнительную экспертизу. В жалобе указано, что при принятии решения не были учтены размер затрат на переоборудование, а также сложности в обеспечении надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов, в том числе отопительного котла, поскольку все газопроводные и водопроводные сети, в том числе газовый счетчик, остались в помещении, выделенном Озовой З.З. и что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации объектов недвижимости: летней кухни литер «Г», пристройки литер «Г1» и сарая литер «Г3,Г4». Не согласилась Озова З.З. и с оценкой экспертом имущества. Определением от 7 июля 2011 года надзорные жалобы объединены в одно производство. По жалобе Озовой З.З., поступившей 19 мая 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по делу не имеется. Как видно из материалов дела, 12 октября 2010 года Нальчикским городским судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, касающихся возможности раздела в натуре спорного имущества между сторонами. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>. Как указано в протоколе судебного заседания, истец Озов М.Э. покинул зал судебного заседания, заявив о недоверии судье <данные изъяты>, а ответчица Озова З.З. вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда (т.1 л.д.109). С получением копии экспертного заключения Озов М.Э. обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать экспертное заключение <данные изъяты> и удовлетворить его исковые требования по первому варианту, предложенному экспертом. При этом он не согласился с кадастровой стоимостью земельного участка, сославшись на данные Бюро технической инвентаризации (т.2 л.д.22-23). В письменном заявлении Озова З.З., давая оценку экспертному заключению, признала оптимальным второй вариант раздела, за исключением выделения летней кухни, части сарая и просила учесть, что основные узлы жизнеобеспечения (отопительный котел) установлен ею, а рабочие помещения предлагается передать истцу, который фактически ими не пользуется, подвергнув сомнению обоснованность оценки спорного имущества (т.2 л.д.27-28). В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своем варианте раздела, не соглашаясь с оценкой имущества. В соответствии со статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2) Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4). Проверяя в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что спорное домовладение и земельный участок являются общей долевой собственностью Озова М.Э.( <данные изъяты> ), Озовой З.З. ( <данные изъяты>), при разрешении спора раздел произвел в соответствии с правилами статьи 252 Гражданского кодекса РФ, избрав тот вариант раздела домовладения и земельного участка из предложенных экспертом, который в наибольшей степени приближен к размерам идеальных долей совладельцев. Что касается доводов жалобы Озовой З.З. о том, что переустройство строений может привести к обрушению потолка, то эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку перед судом такой вопрос не ставился, а в материалах дела, данные, подтверждающие эти доводы, отсутствуют. Отсутствуют и сведения о наличии на спорном земельном участке самовольно возведенных капитальных строений. Как видно из экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом при определении действительной стоимости спорного имущество были учтены цены по Кабардино-Балкарской Республике с учетом процента физического износа строений, конструктивных их особенностей сравнительным подходом поскольку при разделе имущества инвентаризационная оценка его не применяется. Доводы надзорной жалобы Озова М.Э. о том, что суду следовало предусмотреть возможность обременения земельного участка сервитутом, также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, так как в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка, а в случае недостижения соглашения, спор разрешается судом по иску лица, требующего сервитута (п.3 ). Такое требование в суде заявлено не было. Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального или процессуального права судом допущены не были, с учетом, что доводы надзорных жалоб, бывшие предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и направленные на переоценку материалов дела не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорных жалоб Озовой З.З. и Озова М.Э. на решение Нальчикского городского суда от 3 марта 2011 года и кассационное определение от 27 апреля 2011 года с гражданским делом по иску Озова М.Э. к Озову З.Э., Озовой З.З. о разделе домовладения и выделе доли в натуре для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики - отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева Копия верна: Судья Ж.В. Кудрявцева