Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 08.07.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Барсукова В.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.03.2011 г., установил: Долов Р.Х., обратился в суд с иском к Барсукову В.Н. и Гашоковой Л. Т. о взыскании с них солидарно в его пользу 72 750 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГГашокова Л.Т. передала Барсукову В.Н. в долг сумму денег в размере 105750000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств и срок возврата подтверждаются договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Барсукова В.Н. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Гашокова Л. Т. уступила Долову Р.Х. право требования по данному договору займа с Барсукова В.Н., о чем уведомила Барсукова В.Н. путем направления копии договора, что подтверждается копией указанного уведомления и корешками об отправке указанного уведомления. В июле 2008г., действуя на основании доверенности Гашоковой Л. Т. в качестве её представителя, истцом от Барсукова В.Н. была получена часть указанной суммы в размере 33 000 000 руб. для передачи Гашоковой Л.Т., что и было им сделано. В нарушение условий договора займа, Барсуков В.Н. до настоящего времени не вернул оставшуюся сумму основного долга ни ему, ни Гашоковой Л. Т. В дальнейшем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Доловым Р.Х. были уменьшены исковые требования до 72 750 000 руб. Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2010 г. исковые требования Долова Р.Х. удовлетворены полностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе Барсуков В.Н. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что суд не установил то обстоятельство, что договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Барсуковым В.Н. и «Гашаковой Л.Т.», а не «Гашоковой Л.Т.». Займодавцем выступает Гашакова Л.Т., а договор займа подписан Гашоковой Л.Т. Утверждения суда первой и кассационной инстанций, что в июле 2008г. Барсуков В.Н. передал часть суммы займа в размере 33.000.000 руб. для Гашоковой Л.Т. через истца, кроме как объяснением ее представителя, другими доказательствами не подтверждаются, что нарушает требования ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Суд, изучив материалы гражданского дела №, материалы проверки № СУ СК при Прокуратуре РФ по КБР по заявлению Х.А.Х. о клевете со стороны Барсукова В.Н. и по заявлению Барсукова В.Н. о неправомерных действиях Х.А.Х. пришел к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гашоковой Л.Т. и ответчиком Барсуковым В.Н. был заключен договор займа в соответствии с которым Гашокова Л.Т. предоставила ответчику денежный заем в размере 105.750.000 руб. для личных целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентами по договоренности. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Гашоковой Л.Т. - Барсукову В.Н., кроме (безденежного) договора займа денег и объяснения сторон. Также, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ опровергает выводы суда, что заем был предоставлен для личных нужд. Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, «Заимодавец» передал «Заемщику» деньги для пополнения оборотных средств, а не для личных нужд как установил суд. Таким образом, кассационная инстанция и суд первой инстанции не верно установили обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют действительности. Также Барсуков В.Н. оспаривал договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности и утверждал, что деньги в сумме 105.750.000 руб. в действительности не получал от «Заимодавца». В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В нарушение требований действующего гражданского законодательства суд не дал оценки допустимости и достоверности договора займа, договора уступки требований. Обстоятельства фактического получения денежных средств Барсуковым В.Н. в нарушение требований ст. 807 ГК РФ не исследовались и по каким конкретно основаниям договор займа признан надлежащим или допустимым доказательством в решении не приводится. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР неполно выяснила существенные обстоятельства, находящиеся в материалах дела и правовой оценки не дала. Определением судьи Верховного Суда КБР, дело истребовано в Верховный Суд КБР. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, факт заключения договора займа между Гашоковой Л.Т. и Барсуковым В.Н. и передачи денег в сумме 105 750 000 рублей подтверждаются письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами, и распиской Барсукова В.Н. Доводы жалобы о том, что в договоре займа фамилия заимодавца написана как «Гашакова», а не «Гашокова» и суд не установил, кто именно выступал в качестве кредитора, суд кассационной инстанции правильно признал необоснованными. Рукописный текст договора займа заполнен рукой ответчика и он сам допустил описку в написании фамилии займодавца. Данное обстоятельство не имеет никакого значения, так как далее договор подписала Гашокова, правильно написав фамилию, имя, отчество. В расписке написанной и подписанной Барсуковым В.Н. фамилия и другие анкетные данные заимодавца также указаны правильно. Никаких оснований полагать, что суд не установил лицо, являвшееся заимодавцем, не имеется. Суд обоснованно отверг утверждение о безденежности договора. В жалобе указывается, что договор займа был безденежным и, соответственно, Барсуков В.Н. не возвращал часть денег Гашоковой Л.Т. Однако факт получения денег по договору займа подтверждается заявлением Барсукова В.Н. на имя Президента России, заявлением на имя Директора ФСБ России, письменными объяснениями Барсукова В.Н., имеющимися в материалах следственной проверки. Также он в своих объяснениях подтверждал факт возврата части денежных средств Гашоковой Л.Т. через Х.А.Х. в присутствии Долова Р.Х. - истца по делу. Доводы жалобы о том, что заемные средства Барсуковым В.Н. были получены не для личных нужд, а для пополнения оборотных средств, не имеет существенного значения, так как от этого не меняется правовая природа заключенного договора. Не имеет существенного значения и факт того, что деньги передавались Барсукову В.Н. не лично Гашоковой Л.Т. Данные действия могут быть произведены и иными лицами по поручению заимодавца. Договор уступки требования между Гашоковой Л.Т. и Доловым Р.Х. заключен в полном соответствии с законом. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Барсукова В.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.03.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов