Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 26.05.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Макоевой Л.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.11.2010 г., установил: Макоева Л.К. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес>, заключенного между ней и Ногеровой А.А., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации права Ногеровой А.А. на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что с 2002 года имела намерение приобрести 2-х комнатную квартиру в том же подъезде, где находится спорная квартира, имея устную договоренность с ее собственником Б. о купле-продаже. В связи с этим, в 2007 году истица поместила в газете объявление о продаже принадлежащей ей квартиры. Через неделю после опубликования объявления поздно ночью ей позвонила Ногерова А.А., которая, согласилась на условия истицы о том, что Макоева Л.К. с членами семьи будет проживать в спорной квартире до приобретения желаемого жилья. После этого Ногерова А.А. приехала к истице, забрала у нее все документы, сказав, что ее дочь нотариус и она все оформит. Ногерова А.А. видела и общалась с несовершеннолетним сыном Макоевой, однако при оформлении квартиры его не учла. При составлении договора купли-продажи истица не участвовала, ни один пункт договора ею не был прочитан, договор не исполнен по настоящее время. Спустя некоторое время, соседи Б. отказались продать квартиру, тогда истица позвонила Ногеровой А.А. и сказала, что передумала продавать квартиру, т.к. другого жилья у нее нет. В ходе рассмотрения дела истицей представлено дополнительное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес>, заключенного между Ногеровой А.А. и Ж.Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности Ж.Е.Х. на указанную квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании недействительным договора займа, заключенным между Ж.Е.Х. и И.Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения денежного обязательства Ж.Е.Х. в виде квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>. При этом указала, что после подачи ее супругом иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, получив исковое заявление, в ноябре 2007 года Ногерова А.А. продала спорную квартиру своей родственнице Ж.Е.Х., совершив притворную и мнимую сделку. При этом Ногеровой А.А. при регистрации сделки представлена фиктивная справка о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Это не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени в квартире проживает истица и двое ее детей. Ответчица Ж.Е.Х. квартиру не видела, никакой передачи квартиры от Ногеровой А.А. к Ж.Е.Х. не было. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Х. заключила с И.Э.А. договор займа денежных средств, согласно которому, в целях обеспечения исполнения, заложила спорную квартиру. Поскольку у Ж.Е.Х. не возникло право собственности на спорную квартиру, следовательно, эта квартира не может быть предметом залога. Ответчица Ногерова А.А. иск не признала. При этом пояснила, что о продаже спорной квартиры ее стало известно из газеты. Встретившись с Макоевой Л.К., они обсудили условия сделки, цену. Также договорились, что после совершения сделки Макоева Л.К. будет проживать в квартире до приобретения другой квартиры, оплачивая за проживание по 3000 руб. в месяц. При этом договорились, что Макоева Л.К. делает новый техпаспорт, а она - договор. После составления договора она отдала его и документы Макоевой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Макоевой Л.К. пришли в Регистрационную палату, где истица, получив в полном объеме стоимость квартиры, подписала все документы, в том числе договор и передаточный акт. Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Макоевой Л.К. отказано за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.11.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Макоева Л.К. просит истребовать дело, приостановить исполнение решения суда до разрешения надзорной жалобы. Отменить вынесенные судебные постановления. В жалобе указано, что сделка, совершенная по распоряжению совместно нажитым имуществом, одним из супругов без наличия нотариально удостоверенного согласия другого супруга является незаконной. Регистрация такой сделки в Управлении федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в отсутствии нотариально удостоверенного согласия противоречит требованиям ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью, в представленных истицей документах, являлось для УФРС по КБР самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи. Однако, УФРС по КБР было проигнорировано данное требование закона и зарегистрировало оспариваемый истицей договор купли-продажи. Кроме того, на момент совершения сделки, в оспариваемой квартире проживали дочь истицы М.Ф.М. - 1985 года рождения, и несовершеннолетний сын -М.И.М. -1995 года рождения. Суд, рассматривая дело, не исследовал нарушаются ли жилищные права и законные интересы несовершеннолетнего сына, не учел, что спорная квартира является для него единственным жильем. В жалобе также указано, что суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры заключенного между истицей и Ногеровой А.А., неправильно истолковал требования некоторых норм материального права, и дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам имеющим значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, истец Макоева Л.К. не показала, что оспариваемая ей квартира приобретена на общие доходы супругов М.М.Л. и Макоевой Л.К. Так, после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, супруги совместное имущество не приобретали. Суд в соответствии с п. 4 ст. 3 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Судом установлено, что истец не участвовал своими средствами в приобретении Макоевой Л.К. квартиры у С.М.Р. Согласно свидетельства о государственной регистрации права зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись №, Макоева Л.К. до продажи являлась единоличным собственником однокомнатной квартиры по <адрес>, <адрес>. По договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Макоева Л.К. продала квартиру по <адрес> Ногеровой А.А. На основании договора купли-продажи Ногерова А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на недвижимость в ЕГРП под № и получило свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Несовершеннолетний М.И.М. ни по одному из указанных в данной статье оснований право на квартиру <адрес> в <адрес> не приобрел. Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний М.И.М., в чьих интересах М.М.Л. был заявлен иск, не имел права на спорное жилое помещение, в связи с переходом права собственности на квартиру к другому собственнику - Ногеровой А.А. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы надзорной жалобы о том, что квартира <адрес>, в <адрес> является совместно нажитым имуществом и истица не вправе была ею распорядиться единолично, без согласия другого супруга, правильно отклонено судом, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты при изучении обстоятельств по ранее рассмотренному делу. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ не приобрел права на проживание в спорной квартире несовершеннолетний М.И.М., сын истицы. Отчуждение Макоевой Л.К. квартиры без согласия органа опеки и попечительства соответствовало действующему на момент сделки законодательству. По смыслу пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав, и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом. По данному делу, продажа квартиры была направлена на улучшение жилищных условий семьи Макоевой Л.К. приобретением другой квартиры. Подтверждений тому, что она не исполняла свои родительские обязанности и действовала вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка в деле не имеется. При таких данных, доводы жалобы истицы Макоевой Л.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам, выясненным в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. В этой связи вынесенное судом решение является законным и обоснованным. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Макоевой Л.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.11.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда также отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов