№4г-166/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 21 июля 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Юрченко С.В., представляющего интересы ответчиков Шаффрат А.С. и Геккиева И.Б. по доверенности от <данные изъяты>, на решение Эльбрусского районного суда от 17 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2011 года по делу по иску Федерального Государственного Учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» к Шаффрат А.С., Геккиеву И.Б., Шаффрат А о выселении из служебной квартиры в связи с использованием служебного помещения не по назначению, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, 5 мая 2010 года Федеральное Государственное Учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» (далее Государственное учреждение) обратилось в суд с иском к Шаффрат А.С., Геккиеву И.Б. о выселении из служебной квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> «Центр активного отдыха» в п. Терскол, ссылаясь на использование служебного жилого помещения не по назначению. Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполкома Тырныаузского городского Совета народных депутатов трудящихся от 20 ноября 1973 года №254 весь жилищный фонд «ЦАО «Терскол» отнесен к категории служебного, является собственностью Минобороны РФ и находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения. Шаффрат А.С. с <данные изъяты> работала в ЦВТБ «Терскол» заведующей библиотекой и в <данные изъяты> году на период трудовых отношений ей была предоставлена спорная квартира, при этом договор найма служебного помещения с нею не заключался, ордер не выдавался. Приказом начальника Центра от <данные изъяты> №<данные изъяты> Шаффрат А.С. уволена по статье 81 Трудового кодекса за прогул. С 2004 года зарегистрированные в квартире Шаффрат А.С. и ее сын Геккиев И.Б. постоянно проживают в Германии, а служебное жилое помещение занимают посторонние лица. Решением Эльбрусского районного суда от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республки от 16 февраля 2011 года, постановлено: выселить Шаффрат А.С. и Геккиева И.Б. из служебной квартиры №<данные изъяты> дома № <данные изъяты> ЦАО «Терскол» в связи с использованием служебного помещения не по назначению. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для проверки доводов надзорной жалобы 13 мая 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По мнению автора жалобы, допущенные нарушения состоят в следующем. Обжалуемыми судебными постановлениями нарушено гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции РФ право на жилище. Существенно нарушены права ответчика Геккиева И.Б.: право на рассмотрение судом дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленное в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусмотренное частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ право лично участвовать в деле и (или) вести свое дело в суде через представителя. К спорным правоотношениям между истцом и ответчиками подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и других нормативно - правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, которые не содержат положений, позволяющих выселение ответчиком без предоставления другого жилого помещения. Иск о выселении в связи с прекращением трудовых отношений уже предъявлялся к ответчице 2008 году и судом был оставлен без удовлетворения в силу истечение срока давности. Суд применил к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса РФ, что не соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжающим существовать в настоящее время подлежит применению тот закон, который подлежал применению к указанным отношениям до введения в действие Жилищного кодекса РФ, за исключением прав и обязанностей, возникших после введения в действие Жилищного кодекса РФ. В жалобе указано, что ответчик Геккиев И.Б. является военнослужащим срочной службы, о чем суду было известно из официального ответа военкомата на запрос судьи и на него распространяются гарантии, установленные ФЗ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктом 11 статьи 15 которого предусмотрено, что за военнослужащим, проходящим службу по призыву, сохраняются жилые помещения, занимаемые ими до призыва (поступления) на военную службу. Однако это положение закона не принято во внимание судами, лишившими ответчика не только права на жилье, но и возможности в силу особенностей срочной военной службы подготовить и подать письменные возражения и встречный иск и возможности пользоваться помощью адвоката. Поскольку суд располагал официальными сведениями о прохождении Геккиевым И.Б. военной службы, то у суда не было и не могло быть оснований считать причину неявки его в судебное заседание неизвестной или неуважительной. Доводы Судебной коллегии о том, что абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет на усмотрение суда вопрос о рассмотрении дела при неявке по уважительной причине стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том случае, если неявка стороны в судебное заседание может носить длительный или систематический характер, не основаны на статье 167 и нормах Гражданского процессуального кодекса РФ. В абзаце 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ четко и ясно указано: если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как указано в жалобе, в исковом заявлении и судебных постановлениях неправильно истолкованы и использованы понятия жилищного законодательства «назначение жилого помещения» и «использование жилого помещения не по назначению». Содержание понятия «назначение жилого помещения» раскрывается в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР: жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Содержание понятия «назначение жилого помещения» и «использование жилого помещения не по назначению» не изменилось и с принятием Жилищного кодекса РФ, статьей 17 которого не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. И частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено применение санкции в виде выселения только после предупреждения и только если жилое помещение продолжают использовать не по назначению после предупреждения, и применяется она только к виновным гражданам, и не может применяться ко всем членам семьи и это означает, что в любом случае по примененному судом основанию выселению не подлежали военнослужащий Геккиев И.Б. и малолетняя Шаффрат Анастасия. Как утверждается в жалобе, акты проверки паспортного режима законности проживания граждан получены с нарушениями норм уголовного законодательства: нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, с превышением должностных полномочий, самоуправство, однако и из этих актов не следует, что жилище сдавалось в поднаем, то есть за плату. Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: надзорную жалобу представителя ответчиков Шаффрат А.С. и Геккиева И.Б. на решение Эльбрусского районного суда от 17 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2011 года с гражданским делом по иску Федерального Государственного учреждения Министерства обороны РФ «Управление по активному отдыху» к Шаффрат А.С., Геккиеву И.Б., Шаффрат А о выселении из служебного жилого помещения в связи с использованием его не по назначению передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева