Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г.Нальчик 03.06.2011г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Цаговой Н.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г., установил: В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Цагова Н.Х. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 412 кв.м., расположенных в <адрес>. Распоряжением Главы администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № Цаговой Н.Х. разрешено проектирование и строительство пристройки к существующему жилому дому (Лит.А) и хозстроения (Лит. Г) на территории частного домовладения по <адрес>, для размещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ Цагова Н.Х. обратилась в местную Администрацию г.о.Нальчик с заявлением, о выдаче ей разрешения на проектирование и строительство 2-х этажного магазина по продаже промышленных товаров, размерами 7,0x8,20 м. с изменением функционального назначения части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Цагова Н.Х. повторно обратилась в местную Администрацию г.о.Нальчик, просила ускорить выдачу указанного разрешения. ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о.Нальчик Цаговой Н.Х. отказано в её просьбе со ссылкой на самовольно начатое строительство данного объекта, а также на п.9 кадастрового плана данного земельного участка, в соответствии с которым он предназначен под индивидуальное жилищное строительство. Цагова Н.Х., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа Местной администрации г.о.Нальчик в выдаче разрешения на пристройку магазина к дому № по <адрес> в <адрес>, о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на осуществление указанной пристройки. Исковые требования мотивированы тем, что в Управлении архитектуры г.Нальчика Цаговой Н. выдали запросы в различные инстанции, где она получила положительные ответы о возможном строительстве (пристройке к имеющемуся дому и магазину). Она получила ответы Центра гигиены и эпидемиологии в КБР, МЧС по КБР, УГИБДД МВД по КБР, коммунальных электрических сетей. Кроме того, она изготовила проектную документацию на пристройку. Считала отказ местной Администрации г.о.Нальчик, КБР незаконным и необоснованным, при этом ссылается на положения ст. ст. 260, 263, 222 ГК РФ, и указывает, что ограничений в обороте земли, предусмотренных ст. ст. 27 и 56 ЗК РФ, в данном случае не имеется. Также указывала, что ссылка ответчика, что ее земельный участок предназначен под индивидуальное жилищное строительство, не основана на законе, поскольку на ее участке уже имеется пристройка в виде магазина, возведенная с разрешения ответчика в соответствии с Законом. Кроме того, в соответствии со ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ указывала, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения и других объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду. Затем, Цагова ИХ., дополнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на возведённое строение магазина площадью 45,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что строение уже возведено и согласно ст. 222 ГК РФ, за ней может быть признано право собственности на это строение, так как земля находится в ее собственности, объект начала возводить в соответствии с проектом, согласие соседей имеется. Местная администрация г.о.Нальчик обратилась со встречным иском к Цаговой Н.Х. о сносе указанного строения за счёт Цаговой Н.Х. на основании ст. 222 ГК РФ, мотивируя тем, что строительство магазина Цагова Н.Х. осуществила самовольно, и на земельном участке, разрешенное использование которого предназначено для индивидуального жилищного строительства, то есть в нарушение требований п. 2 ст. 7 ЗК РФ, - использование земли в соответствии с установленным для него целевым назначением. Более того, при строительстве магазина Цагова Н.Х. вышла за пределы собственного земельного участка, построив ступеньки на тротуаре, захватив земельный участок из земель общего пользования. Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования истца Цаговой Н.Х. удовлетворить частично. Признать за Цаговой Нюрой Хаталиевной право собственности на возведенное ею строение в виде магазина, площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с местной Администрации г.Нальчика в пользу Цаговой Нюры Хаталиевны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. В остальной части исковых требований Цаговой Н.Х. к местной Администрации г.Нальчика о признании отказа местной Администрации г.Нальчика в выдаче разрешения на осуществление пристройки магазина к дому № по <адрес> в <адрес> незаконной и возложении обязанности выдать ей разрешение на осуществление указанной пристройки, отказать. В исковых требованиях Местной администрации г. Нальчика к Цаговой Нюре Хаталиевне о сносе за ее счет самовольно возведенного строения в виде магазина, площадью 45,4 кв.м., по адресу <адрес> в <адрес>, отказать. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г. постановлено: Решение Нальчикского городского суда от 10 декабря 2010г. отменить в части отказа Местной администрации г.о.Нальчик к Цаговой Н.Х. о сносе ступеней к самовольно возведенному строению и в этой части вынести новое решение. Иск Местной администрации г.о.Нальчик в этой части удовлетворить. Возложить на Цагову Н.Х. обязанность снести ступени строения магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. В части взыскания судебных расходов с Местной администрации г.о.Нальчик решение суда отменить и в удовлетворении заявления Цаговой Н.Х. в этой части отказать. В остальном решение Нальчикского городского суда от 10 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной Администрации г.о.Нальчик без удовлетворения. В надзорной жалобе Цагова Н.Х. просит истребовать дело, передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции на предмет отмены кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г., с оставлением решения Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2010 г. без изменения. В жалобе указано, что суд неверно применил и толковал статью 15 ГК РФ, а также нормы процессуального права, дающие основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд не вправе уменьшить размер возмещения расходов произвольно, тем более, если другая сторона на заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вынося решение о сносе ступеней к вновь возведенному строению, кассационная коллегия сослалась на то обстоятельство, что Цаговой не доказано, что здание возведено с отступом от красной линии. Однако, в материалах дела имеется проект с натуры, где на схеме генплана указано, что от левого угла нового здания до красной линии 68 см, а правый угол старого здания магазина расположен с отступом от красной линии на 38см. Это же обстоятельство подтверждается и ситуационным планом техпаспорта. Кроме того, в деле имеется градостроительный план на старый магазин, в котором было разрешено размещение ступеней на тротуаре. Во всех случаях по г.Нальчику при переводе квартир первых этажей многоэтажных домов и возведении новых магазинов, ступени магазинов находятся на тротуаре. В данном случае только 30 см ( одна ступенька) выходит за красную линию на тротуар. Это обстоятельство не может расцениваться как нарушение Градостроительных норм и правил. При этом кассационная коллегия указала о сносе всех ступеней вновь возведенного магазина, хотя за красную линию выходит всего одна ступенька. Не согласна и с отказом в иске о возмещении расходов по оплате услуг адвоката. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, возмещению подлежат и другие судебные расходы (ст. 98, 94 ГПК РФ). Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что для проведения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 1 данной статьи установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из материалов дела усматривается, что Цагова Н.Х на принадлежащем ей земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, построила без требуемого ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения одноэтажное строение магазина площадью 45,4 кв.м. Цагова просила признать незаконным отказ Местной администрации г.о.Нальчик, КБР в выдаче разрешения на пристройку магазина к дому № по <адрес> в <адрес>, возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на осуществление указанной пристройки, признать за ней право собственности на это строение на основании ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на то, что земля находится в ее собственности, объект начала возводить в соответствии с проектом, согласие соседей имеется. Администрация просила принять решение о сносе указанного строения, полагая невозможным его узаконение, так как оно построено на земельном участке, не предназначенном для этих целей и в связи с тем, что ступени магазина находятся на тротуаре. Поскольку возведение спорного строения имело место после обращения в местную Администрацию г.Нальчика, КБР то до получения разрешения на его строительство, иск Цаговой Н.Х. о признании отказа местной Администрации г.Нальчика, КБР в выдаче разрешения на пристройку магазина к дому № по <адрес> в <адрес> в узаконении возведенного ими строения, признан необоснованным. Также признан необоснованным иск Цаговой Н.Х. и в части возложения на ответчика обязанности выдать ей разрешение на осуществление указанной пристройки, так как спорное строение в виде указанной пристройки уже возведено и заявлено требование в части признания права собственности на возведенное спорное строение. В соответствии с частями 2 и 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя исковые требования истца в части признания права собственности на возведенное ею строение магазина, суд исходил из того, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, Цагова Н.Х. предпринимала меры к получению разрешения на его строительство, а также меры по оформлению на него правоустанавливающей документации, то есть к его узаконению. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем и на основании частей 2 и 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ за истицей признано право собственности на указанное строение. При этом судом обоснованно вопреки доводам кассационной жалобы отвергнуты доводы Местной администрации г.о.Нальчик, КБР о невозможности изменения целевого назначения земельного участка. В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства КБР от 8 декабря 2005 г. N 443-ПП «О примерных Правилах землепользования для городов и населенных мест» собственники, пользователи и арендаторы недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования недвижимости, разрешенный и сопутствующий для соответствующих зон карты зон градостроительных регламентов (по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости (п.2.1.7). Согласно пункту 01.02.03. этого же постановления, в зонах застройки многоквартирными малоэтажными домами (до 3-5 эт.), в том числе с приквартирными участками установлены виды разрешенного строительства, среди которых указаны магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м. Из материалов дела следует, что площадь возведенного истцом строения под магазин, составляет: площадь застройки 60,2 кв.м., жилая площадь - 45,4 кв.м. Таким образом, решение суда в указанной части законно. Судебная коллегия правильно посчитала, что заслуживали внимания и необоснованно отвергнуты судом доводы ответчика о том, что часть спорного здания находится за пределами земельного участка истицы. Цагова Н. построила ступени магазина на тротуаре, захватив земельный участок из земель общего пользования. Как следует из проекта здания, параметры ступеней, составляющих вход во вновь возведенное строение, составляют 4,0 м.х1,0 м. Суд пришел к выводу, что спорное строение и ранее возведенное строение, возведены с отступом от границ земельного участка с фасадной стороны по <адрес>, выступающая часть ступеней расположены: часть - в пределах границ земельного участка и часть заступают на тротуар по ширине двух плиток, - на 0,6 м. Указанные ступени не выступают за границы ступеней уже существующего здания магазина на этом же земельном участке, возведенном ранее с разрешения Администрации гор. Нальчика. Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также вновь представленными суду. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела следует, что ступени магазина находятся на тротуаре, это видно из фотографий, схем, проектов на строение. Доводы суда, что ступени заступают лишь на 0,6м., что не превышает размеров ступеней другого магазина, ранее разрешенного ответчиком, не могут быть признаны убедительными ввиду их недоказанности. Представитель Цаговой Н. в суде утверждал, что ступени занимают 30см. тротуара. В соответствии со ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно части 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В связи с изложенным и на основании ст.304-305 ГК РФ и ст.62 ЗК РФ исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик, КБР подлежали удовлетворению в части сноса ступеней к спорному зданию, и потому решение суда в названной части подлежало отмене с вынесением нового решения в этой части с возложением на Цагову Н.Х. обязанности снести указанные ступени. Следует признать обоснованными также доводы кассационной жалобы Местной администрации г.о.Нальчик, КБР о незаконности решения суда в части взыскания с администрации судебных расходов истицы на оплату услуг представителя в сумме 24,0тыс.рублей В соответствии со ст. ст. 98 п.1, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом не учтено следующее. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ нормы ГПК РФ о возмещении судебных расходов применительно к делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, направлены на реализацию положений ст.ст.52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе и злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны РФ. Казны субъекта РФ или казны муниципального образования. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Обращаясь в суд, истица просила признать отказ местной Администрации г.Нальчика в выдаче разрешения на осуществление пристройки магазина к дому № по <адрес> в <адрес> незаконным и возложении обязанности выдать ей разрешение на осуществление указанной пристройки. В этой части иска ей отказано и нет оснований согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ для возмещения судебных расходов. В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Местной администрации г.о.Нальчик, КБР в пользу Цаговой Н.Х судебных расходов на оплату услуг представителя также правильно отменено и в иске в этой части отказано. При таких данных, оснований для отмены кассационного определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Цаговой Н.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела также отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов