Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 08.06.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Богдановой З.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.01.2011 г., установил: Богданова З.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Виноград» о взыскании 2066 724 руб. - стоимость 307 палаток лагерных солдатских, ссылаясь на то, что эти палатки сотрудниками МВД КБР в рамках уголовного дела изъяты у нее и были переданы, на ответственное хранение в ЗАО «Виноград» <адрес>. Приговором Нальчикского городского суда КБР от 08.08.2008 г. было предписано вещественные доказательства в виде указанных палаток ей возвратить. Указанное имущество ей передано не было, поскольку палатки лагерные солдатские в количестве 307 штук в ЗАО «Виноград» отсутствовали. Просила в ее пользу взыскать с ответчика стоимость палаток лагерных солдатских в количестве 307 штук в размере 2 066 724 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и независимого оценщика, соответственно, в размере 10 000 руб. и 1 000 руб. Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Богдановой З.Д. отказано за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.01.2011 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе Богданова З.Д. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления. В жалобе указано, что судом были нарушены требования ч.2 ст.13, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, также нарушены требования главы 41 ГПК РФ, которая предусматривает порядок производства в суде надзорной инстанции и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.08.2008г. №2, в котором изложены разъяснения о порядке применения главы 41. Ни в одном из перечисленных законодательных актах не предусмотрена возможность отмены судом первой инстанции состоявшегося решения другого суда первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе проверять законность состоявшегося решения, для этой функции существует суд надзорной инстанции и определенный законодателем порядок обжалования решения. Если ответчик не был согласен с приговором суда от 08.08.2008 года, то он имел возможность обжаловать его в надзорном порядке: никто его не ограничивал и не скрывал информацию о состоявшемся решении. Уже в декабре 2008 года судебные приставы посетили ответчика и предупредили его о наличии исполнительного листа. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть, между приговором суда и выводами суда, рассматривавшего гражданское дело о правовых последствиях уголовного правонарушения, может существовать преюдициальная связь. При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два факта, отраженные в приговоре суда: факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом. Все иные обстоятельства, установленные приговором суда, преюдициального значения не имеют и должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях. Содержащиеся в указанном приговоре выводы о возвращении Богдановой З.Д. хранящихся в ЗАО «Виноград» солдатских лагерных палаток в количестве 307 штук, не освобождали участвующие в деле стороны от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, как правильно указал суд в обжалуемом решении. Судом установлено, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 08.08.2008 года, Богданова З.Д. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч..3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно, в том числе, и за хищение вино-водочной продукции путем мошенничества в ЗАО «Виноград» на сумму 256 тысяч рублей, и постановлено возвратить Богдановой З.Д. приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств палатки лагерные солдатские в количестве 307 шт. Установив, что палатки лагерные в количестве 307 шт. на основании постановления зам. начальника СО при Прохладненском ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на хранение в ЗАО «Виноград», на данном постановлении заведующим складом ЗАО РНП «Виноград» была учинена запись об их получении, была выписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, и, что из представленного ответчиком накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует получение ЗАО «Виноград» от <данные изъяты> через Богданову З.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, солдатские лагерные палатки в количестве 307 шт. по 1000 руб. за каждую, суд пришел к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договора хранения со всеми вытекающими из него правами и обязанностями сторон. В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В данном случае, как правильно указал суд в решении, договор хранения подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Содержание накладной и факт ее подписания Богдановой З.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Истица утверждала, что палатки были переданы ЗАО «Виноград» на ответственное хранение. Субъективное право истребовать имущество из чужого незаконного владения, согласно статьи 301 ГК РФ, вытекает не из обязательственного правоотношения, а из права собственности. Обращаясь в суд с иском к ЗАО «Виноград» о взыскании денежных средств в сумме 2 066724 руб. - стоимости 307 палаток лагерных, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Богданова не представила доказательств свидетельствующих о том, что эти палатки принадлежат ей на праве собственности. Наличие исполнительного листа по приговору суда о возврате Богдановой З.Д. переданных ею на хранение в ЗАО «Виноград» солдатских палаток в количестве 307 штук не дало ей статус собственника, поскольку таковое не является основанием приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Богдановой З.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.01.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела также отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов