Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 14.07.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Давыдова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам КБР от 02.03.2011 г., установил: Давыдов А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Алакаевой Д.М. об истребовании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что данное домовладение принадлежит ему и его брату Д.Д.А. на праве общей долевой собственности. В июле 2008 года их домовладение по подложным документам, с введением в заблуждение истца и его брата, было продано Р.Р.Ш. Б.Ю.М., который, в свою очередь, продал его ответчице Алакаевой Д.М. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 июля 2010 года сделки по купле-продаже указанного домовладения между Давыдовыми и Б.Ю.М., Б.Ю.М. и Алакаевой Д.М., соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаны недействительными. В удовлетворении иска в Алакаевой Д.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано в связи с тем, что собственник может отстаивать свои права в порядке виндикации. Указывая, что на настоящее время ответчица, не имея титула собственника, незаконно владеет указанным домовладением, истец просил суд обязать ответчицу освободить занимаемый ею дом и земельный участок участка по адресу: <адрес>, и возвратить его истцу и его брату в натуре. В ходе производства по данному гражданскому делу истец дополнил свои исковые требования и просил суд выселить ответчицу и членов ее семьи из занимаемого жилого дома по адресу: <адрес>. Алакаева Д.М. обратилась в суд с встречным иском к Давыдову А.А. и Д.Д.А. о признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, указав, что несмотря на признание указанных сделок по приобретению вышеуказанного домовладения недействительными, она вложила в ремонт указанного дома 2 000 000 (два миллиона) рублей, по смыслу ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем и как законный собственник домовладения значительно увеличила его стоимость по сравнению со стоимостью на момент его покупки. Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к Алакаевой Д.М. отказано за необоснованностью. За Алакаевой Д.М. признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе Давыдов А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В жалобе указано, что решение суда первой и кассационной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального права. Так, домовладение выбыло из владения собственников Давыдова А.А. и Д.А. в результате преступления, что подтверждается приговором суда в отношении Р.Р.Ш. Договор купли-продажи домовладения с Б.Ю.М. был безденежным, никакого недвижимого имущества вместо дома не получили, тогда как разрешение на продажу, выдано Администрацией <адрес> под условием первичного приобретения недвижимости и дальнейшей продажи домовладения. Определением судьи Верховного Суда КБР, дело истребовано в Верховный Суд КБР. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, приговором Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2009 года по уголовному делу в отношении Р.Р.Ш. с последнего в пользу Давыдова А.А. взыскано 5 000 000 (пять миллионов) рублей по эпизоду хищения имущества в виде домовладения. В связи с чем, истребование домовладения у Алакаевой Д.М., с учетом взыскания денежной стоимости с Р.Р.Ш., является неосновательным обогащением Давыдовых. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следовательно, имущество, возмездно поступившее во владение добросовестного приобретателя, может быть истребовано у него собственником такого имущества лишь при доказанности факта его выбытия из владения последнего помимо его воли. Таких доказательств истцом по первоначальному иску Давыдовым А.А. представлено не было (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Материалами дела подтверждено, что спорное имущество было отчуждено Б.Ю.М. непосредственно самим истцом Давыдовым А.А., который одновременно в этой сделке выступал и в качестве попечителя своего брата Д.Д.А., а Алакаева Д.М., возмездно приобретя данное имущество, не знала и не могла знать о неправомерности его отчуждения продавцом. Установив данные обстоятельства и признав Алакаеву Д.М. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд правильно отказал в удовлетворении предъявленного к ней Давыдовым А.А. виндикационного иска, и правомерно удовлетворил её требование о признании за ней права собственности на это имущество. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Давыдова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам КБР от 02.03.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов