Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 08.06.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Шабалова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нальчика, КБР от 01.03.2011 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2011 г., установил: Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Нальчика, КБР от 29.11.2007г. с Шабалова были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. на содержание ребенка Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на дополнительные расходы в размере 500 руб. ежемесячно. Шабалова А.М. обратилась в суд с иском об изменении размера взыскиваемых алиментов, просила взыскивать с ответчика на содержание ребенка алименты в твердой денежной сумме в размере 2700 руб. ежемесячно, на дополнительные расходы, связанные с лечением ребенка, - 2000 руб. ежемесячно, мотивируя тем, что взыскиваемые суммы не соответствуют потребностям ребенка, на содержание, воспитание, питание и лечение которого истицей ежемесячно затрачиваются значительные средства. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Нальчика, КБР от 01.03.2011г. постановлено взыскивать с Шабалова Н.М. ежемесячно 2700 руб. на содержание ребенка, и 1000 руб. - в качестве дополнительных расходов на лечение ребенка. Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2011 г., решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нальчика, КБР от 01.03.2011г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе Шабалов Н.М. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, вынести новое решение о взыскании алиментов в размере ? части заработка. В жалобе указано, что не может работать по своей специальности сварщика, поскольку в 1998 году пострадал при взрыве газового баллона, находился длительное время на лечении в ожоговом отделении. Считал, что ребенок не болеет, в лечении не нуждается. Сам ответчик находился на иждивении у матери, но регулярно выплачивал истице установленные алименты, долга у него нет, что подтверждается постановлением судебного пристава. В настоящее время устроился на работу рабочим в МОУ СОРШ № <адрес> с окладом 4300руб. Следовательно, размер взыскиваемых алиментов должен производиться в долевом отношении к зарплате – ? всех видов заработка, то есть в размере -1000 руб. Оснований, установленных ст.83 и 119 СК РФ для увеличения размера алиментов не имеется. Считал также, что истица не доказала наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 86 СК РФ, для привлечения к участию в несении дополнительных расходов, не представив ничего, кроме квитанций о якобы купленных лекарствах, в которых не указывается, для кого покупались лекарства. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. На основании ч.1 ст. 119 Семейного Кодекса РФ, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе изменить установленный размер алиментов. Из материалов дела видно, что ранее взыскивавшиеся с ответчика суммы на содержание ребенка и на дополнительные расходы, связанные с лечением, не соответствовали потребностям ребенка, что подтверждается представленными истицей медицинскими документами. В связи с этим суд правильно применил ч.1 ст. 119 СК РФ. При этом установленный оспариваемым судебным решением размер алиментов, подлежащих ежемесячному взысканию с ответчика, составляет половину размера прожиточного минимума на одного ребенка, установленного Постановлением Правительства РФ. Так, при рассмотрении дела мировым судьей, Шабалов Н.М. представил справку, что за неделю до рассмотрения дела он устроился на работу. О размере своей зарплаты говорил предположительно. Доводы Шабалова о том, что он не имеет возможности найти более высокооплачиваемую работу, поскольку получил увечье, подтверждены только копией листка нетрудоспособности, датированного июлем 1998 года, в котором указывается, что он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении РКБ. В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что он был уволен в связи с полученной травмой, в то время как в его трудовой книжке указано, что он уволился в 2008г. по собственному желанию. Следовательно, доводы ответчика о том, что он не находит более высокооплачиваемую работу, что не может работать по специальности, суд правильно нашел необоснованными. Суд также верно учел, что ответчик, уволившись с последнего места работы в 2008 году, в течение трех лет нигде официально не работал, и устроился на работу только после обращения истицы в суд - за неделю до рассмотрения дела мировым судьей и вынесения решения. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Шабалова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нальчика, КБР от 01.03.2011 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела также отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов