Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 03.06.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Гогутловой Ф.З. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчика от 06.09.2010 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2010 г., установил: Гогутлова Ф.З. обратилась в суд с иском к Нырову С.Ш. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, а также подвальное помещение закреплённое за указанной квартирой №, пл.30 кв.м., расположенное в первом подъезде. Факт приобретения ей указанного подвального помещения подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, как покупатель, приняла указанное подвальное помещение, закреплённое за принадлежащей ей квартирой. Данный факт также подтверждается схематическим планом, согласием жильцов дома, подтверждением первого собственника указанной квартиры, осуществившего постройку подвального помещения. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей подвальным помещением. А именно, вскрыв установленную ей дверь, и заменив установленный ей замок, незаконно распоряжается принадлежащим ей имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчика от 06.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Гогутловой Ф.З. отказано за необоснованностью. Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Гогутлова Ф.З. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В жалобе указано, что Гогутловой Ф.З. были предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м. и распоряжения им, указанные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями. Учитывая, что в момент приобретения жилья с указанным подвальным помещением, право собственности на подвальные помещения не регистрировалось, предоставила суду все необходимые документы, бесспорно указывающие на факт приобретения и распоряжения данным имуществом. Поэтому в данной ситуации необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В ходе судебного заседания, первоначальный собственник как квартиры, так и подвального помещения, Т.А.Н., пояснил суду, что действительно при строительстве дома подвальное помещение площадью 30 кв.м. было закреплено за <адрес>, собственником которой он являлся. При продаже квартиры, новому собственнику, К., был передан и подвал. При приобретении квартиры, также был приобретён и подвал, о чём свидетельствует акт приёма-передачи, приложенный к исковому заявлению. Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, полностью нашли своё подтверждение. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Из материалов дела видно, что суд первой и апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей и имеющиеся в деле доказательства, правильно пришли к выводу об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорное подвальное помещение. Показания свидетелей не могут иметь правового значения для дела. Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гогутлова Ф.З. как покупатель, приняла квартиру одновременно с оспариваемым подвальным помещением. Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения Гогутловой Ф.З. исковых требований, т.к. никаких правоустанавливающих документов на данное подвальное помещение продавцом при купле - продажи квартиры покупателю передано не было. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Гогутловой Ф.З. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчика от 06.09.2010 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов