Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 15.06.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Салманова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Майского района КБР от 22 октября 2010 г., и апелляционное определение Майского районного суда КБР от 25 января 2011 г., установил: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по <адрес> в <адрес>, <адрес> в результате ДТП, в нарушение пункта 24.5 ПДД владелец животного – крупного рогатого скота Салманов Р.А., перегоняя, не обеспечил движение как можно ближе к правому краю дороги. Животное вышло из-под его контроля и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, принадлежащим Имамбаевой З.Ш. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: треснуло лобовое стекло, деформированы: передняя левая дверь, переднее левое крыло, карниз левый, разбито зеркало бокового вида левое. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 22 октября 2010 года иск Имамбаевой З.Ш. удовлетворен частично. С Салманова Р.А. в пользу Имамбаевой З.Ш. в возмещение вреда, причиненного имуществу - автомобилю <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере 20350 рублей, а также судебные расходы, состоящие из сумм, уплаченных эксперту за оценку, за составление искового заявления и государственной пошлины на общую сумму 5680 рублей 50 копеек, всего- 26030 рублей 50 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Майского районного суда КБР от 25 января 2011 г., решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе Салманов Р.А. просит истребовать дело, приостановить исполнение решения суда, отменить вынесенные по делу судебные постановления. В жалобе указано, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Так, в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившими в законную силу только лишь судебным постановлением, решением арбитражного суда, приговором суда по уголовному делу, к которым постановление по делу об административном правонарушении не относится. Согласно п.24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, а в соответствии с ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, то суд, положив в основу постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2010 г. без его надлежащей проверки и оценки, существенно нарушили нормы процессуального права. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд не учел, что в силу п. 10.1 ПДД истица должна была при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не применил нормы материального права, подлежащие применению. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Судом правильно было определено, что Салманов Р.А., как владелец крупного рогатого скота, несет ответственность за вред, который был причинен его действиями. В соответствие со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец крупного рогатого скота обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Как видно из материалов дела, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями данными сторонами, и приобщенными к протоколу по делу об административном правонарушении, схемой к нему, в которой указано, что в результате ДТП у автомашины истицы в результате ДТП деформированы переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало. Ходатайство ответчика о запросе у сотового оператора детализации лицевого счета телефона Имамбаевой З.Ш., в судебном заседании поддержано не было, поскольку, ни он сам, ни истица, не смогли точно назвать время ДТП, которое имело место не в 10 часов 30 минут, как указано в материалах административного дела, а ранее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Салмановым же доказательств, подтверждающие его возражения представлены не были. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что не был установлен факт грубой неосторожности со стороны истцы. Следовательно, основания для снижения размера ответственности ответчика отсутствуют. В подтверждение размера предъявленного иска истицей было представлено заключение заключению № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что по данному спору были установлены: противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, а так же вина причинителя вреда, и его размер. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Салманова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Майского района КБР от 22.10.2010 г., и апелляционное определение Майского районного суда КБР от 25.01.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда также отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов