Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 22.07.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФГУ «Каббалкводресурсы» по доверенности Гучапшева А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.06.2011 г., установил: Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2010г. по делу по иску Дышекова Тамбия Ибрагимовича к Федеральному государственному учреждению «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР», Федеральному агентству водных ресурсов, Управлению Федерального казначейства по КБР о взыскании в пользу истца 3315470,19 рублей долга перед ООО «Каскад», и по иску Дышекова Тамбия Ибрагимовича к Федеральному государственному учреждению «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР», Федеральному агентству водных ресурсов, Управлению Федерального казначейства по КБР о возврате суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, их несвоевременный возврат в сумме 24940001,35 рублей, признании недействительными дополнительных соглашений к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, постановлено: «Исковые требования Дышекова Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР», а при недостаточности денежных средств - с Федерального агентства водных ресурсов, в пользу Дышекова Тамбия Ибрагимовича 3315470,19 рублей долга, 19729774,22 рублей неосновательного обогащения, 1385520,09 рублей процентов. В остальной части заявленных Дышековым Т.И. требований отказать...». Указанное судебное решение вступило в законную силу. В данное время Дышеков Т.И. вновь обратился в суд с иском к ФГУ «Каббалкводресурсы» и Федеральному Агентству водных ресурсов (Росводресурсы), просил взыскать с ФГУ «Каббалкводресурсы», а при недостаточности денежных средств - с Федерального Агентства водных ресурсов 3020335,47 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, ссылаясь на ст.395 ГК РФ и мотивируя следующим. Решение суда от 20 апреля 2010г. было исполнено 13.12.2010г. Суммы неосновательного обогащения, на которые начислены и взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в целом составляют 19677342,78 рублей. При этом истец по вышеуказанному делу просил суд взыскать проценты лишь по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно за Дышековым Т.И. остается право взыскать проценты на ту же сумму неосновательного обогащения, но уже за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком судебного решения и возврата Дышекову Т.И. суммы неосновательного обогащения. Период этот составляет 713 дней, а сумма процентов по ставке рефинансирования, составляющей 7,75% на момент подачи настоящего иска, составляет 3020335,47 руб. Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2011 г. постановлено: исковые требования Дышекова Т.И. удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР», а при недостаточности денежных средств – с Федерального агентства водных ресурсов, в пользу Дышекова Тамбия Ибрагимовича проценты в сумме 3020335 (три миллиона двадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 47 копеек. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе юрисконсульт ФГУ «Каббалкводресурсы» Гучапшев А.Р. по доверенности, просит истребовать дело, передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отменить вынесенные по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приостановить исполнение решения суда до окончания рассмотрения надзорной жалобы. В жалобе также указано, что судом не учтено то обстоятельство, что решение Нальчикского городского суда КБР от 20.04.2010 г. не относится к числу решений, которые в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению и не содержит срока исполнения, на что не обратила внимания кассационная коллегия. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 20 апреля 2010г., в пользу Дышекова Т.И. с ФГУ «Каббалкводресурсы» на основании ст.1102,1105 ГК РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19729774,22 рублей. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ по требованию истца в его пользу взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Указанная сумма складывалась из отдельных сумм неосновательного обогащения, обязательства по которым возникли в разное время. Соответственно, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на эти отдельные суммы были взысканы за другие периоды просрочки задолженности по ДД.ММ.ГГГГ Дышеков Т.И. просил взыскать предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на всю сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата всей этой суммы. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов другой срок. В п.51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». По закону, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В первом иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму Дышеков Т.И. вправе был заявить требование о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов не только по ДД.ММ.ГГГГ, но и по день фактической уплаты ему суммы неосновательного обогащения. То есть, рассмотрение настоящего иска обусловлено лишь тем, что истец сразу первоначально не заявил требование о взыскании процентов за весь период с начала возникновения и вплоть до исполнения основного обязательства. Он заявил в своем первом иске требование о взыскании процентов за часть этого периода до ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в настоящем иске воспользовался своим правом на взыскание оставшейся части процентов - за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения основного обязательства. Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, по причине которых происходила задержка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются представители ответчиков, по данному делу значения не имеют, поскольку взыскание процентов до полной выплаты основного долга, как указано выше, согласно положениям, установленным в п.51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», могло было быть произведено судом еще при вынесении решения №., и это взыскание было бы исполнено независимо от конечных причин задержки выплаты основного долга. Суд правильно не придал значения доводу ответчиков о причинах неисполнения в тот или иной срок судебного решения, поскольку в данном случае значение имеет лишь сама величина срока, в течение которого не было исполнено основное обязательство, независимо от обстоятельств, повлиявших на длительность этого срока. Не имеет значения и то обстоятельство, что определением Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2010г. ФГУ «Каббалкводресурсы» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Является несостоятельным также и все доводы представителя «Росводресурсов» о том, что «Росводресурсы» не состояли с Дышековым в каких-либо договорных отношениях, не совершали каких-либо незаконных действий, повлекших неправомерное удержание чужих денежных средств Дышекова. Эти обстоятельства не имеют значения для дела, так как Дышеков Т.И. заявил требование о привлечении «Росводресурсов» лишь к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность Федерального агентства водных ресурсов по требованиям, предъявленным Дышековым Т.И. к ФГУ «Каббалкводресурсы», установлена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 20.04.2010г. Обязательства основного должника - ФГУ «Каббалкводресурсы» перед Дышековым Т.И., в том числе в части выплаты процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, также установлены вступившим в законную силу судебным решением. Период начисления процентов продолжительностью 713 дней указан правильно, поскольку судом установлено по настоящему делу, что полная выплата всей суммы неосновательного обогащения произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ Правильно указана также сумма неосновательного обогащения, на которую в данный момент начисляются проценты, - 19677342,78 руб., поскольку, хотя решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2010г. взыскано 19729774,22 рублей неосновательного обогащения, тем не менее, как следует из указанного судебного решения, общая сумма неосновательного обогащения, на которую начислены и взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ, составляет всего 19677342,78 руб. Истец начислил проценты именно на ту сумму, на которую они ранее были начислены и взысканы вступившим в законную силу судебным решением. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы представителя ФГУ «Каббалкводресурсы» по доверенности Гучапшева А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.06.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения решения также отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов