Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 14.07.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Тохтамышевой Ф.Б. по доверенности – Кунижевой Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.01.2011 г., установил: Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2006г., комната № в квартире <адрес> в <адрес> была предоставлена для постоянного пользования К.М.Х., а остальные две комнаты № в пользование его бывшей супруге К.А.П. и их детям Кунижеву А.М. и К.Л.М. После смерти К.М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, сыну последнего Кунижеву А.М. постановлением Главы Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена по договору социального найма названная комната №, которая впоследствии ему передана по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность в порядке приватизации. Право собственности Кунижева А.М. в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было на основании данного договора зарегистрировано в УФРС по КБР с внесением об этом ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи под №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждая о том, что вместе со своими совершеннолетними детьми была вселена К.М.Х., являвшимся её супругом, в указанную квартиру, где она продолжала проживать и ко дню его смерти и, таким образом, приватизацией названной комнаты, нарушены её жилищные права, а, кроме того, она осуществлена вопреки установленному действующими законодательством порядку, так как Кунижев А.М. и члены его семьи не нуждались в улучшении жилищных условий, он, ранее участвовавший в приватизации жилья, с заявлением о приватизации указанной комнаты в уполномоченный орган не обращался и её стоимость не оплатил, тогда как, в названном договоре передачи неверно указана площадь переданной ему в собственность комнаты, Тохтамышева Ф.Б., указывая и об отсутствии юридической силы у названного постановления Главы Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ и составленного протокола общественной жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском. В своём иске, предъявленном ею к Кунижеву А.М. и Местной администрации городского округа Нальчик, она просила признать недействительными договор передачи и свидетельство о государственной регистрации права, аннулировать регистрационную запись, признав вышеуказанное зарегистрированное право данного гражданина обследования указанной квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрелка», но не подписанный его Генеральным директором (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Судом также были проигнорированы обстоятельства, установленные решением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2010г., который констатировал наличие на её стороне права на проживание в этой квартире. В жалобе также указано, что в протоколе судебного заседания имеется запись об оглашении и исследовании выписки из лицевого счёта основного квартиросъёмщика, из которой непонятно какая конкретно выписка судом исследовалась, что судом не полностью было оглашено её заявление от ДД.ММ.ГГГГ., к которому ею были приобщены письменные доказательства, что суд разрешил спор без исследования подлинника названного протокола общественной жилищной комиссии, тогда как без него она не была согласна на рассмотрение дела, обжалуемое решение подлежит отмене. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалы дела, не содержат доказательств наличия на стороне истицы Тохтамышевой Ф.Б. право пользования этой квартирой, либо каких-либо иных имущественных прав в отношении неё. Как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2009г. Тохтамышева Ф.Б. и её дети признаны не приобретшими право на жилую площадь в названной квартире и выселены из неё. Поскольку Тохтамышева Ф.Б. участвовала в гражданском деле, в рамках которого было вынесено данное решение в качестве ответчицы, последняя, при рассмотрении настоящего дела не вправе оспаривать обстоятельство, установленное этим судебным постановлением, что она не приобрела право на жилую площадь в указанной квартире (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из данной нормы следует, что в качестве заинтересованных могут быть признаны лишь лица, нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы которых будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения их требований. Так как при указанных обстоятельствах оспариваемые приватизация и зарегистрированное право ответчика К.М.Х. прав, свобод и законных интересов Тохтамышевой Ф.Б. не затрагивают, нарушать их не могут и, соответственно, её иск не направлен на их защиту, она заинтересованным лицом не является. Довод истицы Тохтамышевой Ф.Б о том, что право пользования указанной квартирой ею подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2010г., которым был разрешён её иск о вселении в это жилое помещение, несостоятелен. Данным судебным постановлением, которым этот иск оставлен без удовлетворения, иных обстоятельств установлено не было и, как следствие, оно свидетельством наличия на стороне Тохтамышевой Ф.Б. указанных прав не является. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы представителя Тохтамышевой Ф.Б. по доверенности - Кунижевой Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.01.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела также отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов