Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 22.07.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Тхагалеговой М.В., на решение Урванского районного суда КБР от 23.03.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2011 г.,

установил:

Тхагалегова М.В. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Тхагалегову И.М., в котором просила вселить ее с несовершеннолетним сыном Т.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей на праве совместной собственности квартиру № в доме № по <адрес>. Указав, что брак между ней и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Урванского района КБР. От брака с ответчиком имеет одного сына Т.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В совместном браке ими была приобретена двухкомнатная квартира №, в доме № по <адрес> в <адрес>, подаренная Тхагалеговым И.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей матери Т.Ф.П., за которой было зарегистрировано право собственности. В связи с ее обращением с исковым заявлением Урванским районным судом решением от 21 июля 2010 года договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Т.Ф.П. на указанную квартиру, и выданное на ее основании свидетельство о государственной регистрации права были признаны недействительными. На основании указанного решения суда квартира, расположенная в <адрес> является ее совместной с ответчиком собственностью и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру. В настоящее время она с сыном проживает у матери в двухкомнатной квартире, где также проживают еще трое человек, и произведенным обследованием жилищно-бытовых условий проживания ее несовершеннолетнего сына установлено, что они удовлетворительные, но стесненные. Она обращалась к ответчику со своим братом З.М.В. с просьбой вселить ее в указанную квартиру, но он отказал, потребовав исполнительный лист, что является нарушением ее прав (ст.30 ч.1 ЖК РФ) как собственника, осуществляющего права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Решением Урванского районного суда КБР от 23.03.2011 г. постановлено: в удовлетворении иска Тхагалеговой М.В. к Тхагалегову И.М. о вселении Тхагалеговой М.В. и Т.Р.М. в квартиру №, расположенной в доме № по ул<адрес>, <адрес> отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истица Тхагалегова М.В. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление, удовлетворив ее исковые требования.

В жалобе указано, что суды первой и второй инстанции не вникнув в обстоятельства дела и взаимоотношения сторон формально подошли к разрешению гражданского дела.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судом Тхагалегов И.М. и Тхагалегова М.В. состояли в браке, который расторгнут в 2009 году. В период брака у них появился сын Т.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Тхагалеговой М.В. и Тхагалегову И.М., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Согласно справке Урванского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Тхагалегову Исламу Мухамедовичу и Тхагалеговой Марьяне Владимировне на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и решения Урванского районного суда КБР от 21.07.2010 года, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Тхагалеговой М.В. к Тхагалегову И.М. о разделе имущества установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком Тхагалеговым И.М. в 2006 г. на средства в размере 195 000 рублей, которые он получил в дар от своего отца – Т.М.С.

При таких данных, судом правильно было отказано в удовлетворении требования Тхагалеговой М.В., так как спорное имущество являлось добрачной собственностью Тхагалегова И.М.

Спорная квартира не является имуществом, нажитым бывшими супругами Тхагалеговыми в период брака, что послужило основанием для принятия Урванским районным судом КБР 21 июля 2010 года решения, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований Тхагалеговой М.В. в части определения ее доли в размере 2/3 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в праве совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> <адрес>. Этим же судебным решением договор дарения спорной двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тхагалеговым И.М. и Т.Ф.П., запись в ЕГРП о праве собственности Т.Ф.П. на названную двухкомнатную квартиру и выданное на ее основании свидетельство о праве собственности Т.Ф.П. были признаны недействительными.

Определением Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Урванского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о разъяснении решения Урванского районного суда КБР от 21.07.2010 года о том, является ли квартира № в доме № по <адрес> в <адрес> <адрес> совместной собственностью Тхагалеговой М.В. и Тхагалегова И.М., было отказано, поскольку судебным решением от 17 ноября 2009 года было установлено, что спорная квартира была приобретена на средства, полученные в дар от своего отца, и соответственно общим имуществом бывших супругов Тхагалеговых являться не может, что также было указано в разъясняемом решении суда.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Доводы Тхагалеговой М.В. о наличии у нее права совместной с Тхагалеговым И.М. собственности на спорное имущество, возникшего в связи с принятием судом 21.07.2010 года решения о признании недействительными договора дарения этого имущества Тхагалеговым И.М. в собственность Тхагалеговой Ф.П., записи в ЕГРП и выданного на ее основании свидетельства, о государственной регистрации права собственности на спорную двухкомнатную квартиру, являются необоснованными.

Решением Урванского районного суда КБР от 17 ноября 2009 года по иску Тхагалеговой М.В. о разделе имущества нажитого в совместном браке с Тхагалеговым И.М. установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> в <адрес> была приобретена ответчиком Тхагалеговым И.М. на средства, полученные в дар от отца -Т.М.С. Эти обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Тхагалеговой М.В. о разделе указанного спорного имущества. Кроме того, эти обстоятельства также послужили основанием для принятия судом 21.07.2010 года решения об отказе в удовлетворении требований Тхагалеговой М.В. об определении ее доли в размере 2/3 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в праве совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес>. Указанные судебные акты установили, что спорная квартира не является имуществом, нажитым бывшими супругами Тхагалеговыми в браке, а является единоличной собственностью Тхагалегова И.М., который в соответствии с жилищным законодательством вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. В части требований о вселении несовершеннолетнего сына Т.Р.И. суд также правильно отказал, поскольку ответчик Тхагалегов И.М. никогда не препятствовал вселению в принадлежащую ему квартиру своего несовершеннолетнего сына Т.Р.И.

Доводы жалобы Тхагалеговой М.В. о том, что суды первой и второй инстанции поверхностно подошли к рассмотрению ее исковых требований не соответствует действительности.

При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Тхагалеговой М.В., на решение Урванского районного суда КБР от 23.03.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов