Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 23.06.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Мамова М.Б. по доверенности – Майрансаева В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.11.2010г., установил: Мамов М.Б. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, мотивировав следующим. Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 25 апреля 2007г. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 29 ноября 2004г., 24 декабря 2004г. было вынесено постановление о его розыске. 12 января 2005г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была до вступления приговора в законную силу: 06 июля 2007г., оставлена без изменения. Таким образом, он по вине правоохранительных органов был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Решением Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010 года постановлено: Исковые требования Мамова Магомеда Борисовича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Мамова Магомеда Борисовича в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель Мамова М.Б. по доверенности – Майрансаев В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В жалобе указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных в результате применения уголовного преследования, время, в течение которого совершались незаконные действия, их характер, степень вины нарушителя. Также не были учтены требования разумности и справедливости. В жалобе указано, что причиненный моральный вред заключается в том, что уголовное преследование в отношении Мамова М. длилось почти 2 года 8 месяцев. Он был объявлен в розыск и в материалах уголовного дела нет сведений о том, что розыск был отменен. В дальнейшем ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного разбирательства менялась подсудность, было более тридцати судебных заседаний, более пятнадцати раз судебные процессы откладывались по разным причинам. Он присутствовал на всех судебных заседаниях и ему приходилось обеспечивать явку в суд свидетелей, проживающих в разных районах республики. Все это требовало материальных, моральных и физических затрат. Кроме того, будучи невиновным, он подвергался уголовному преследованию, в глазах окружающих выглядел преступником, не мог выезжать куда-либо по своим делам. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мамову М.Б., судом были правильно определены степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате применения к нему уголовного преследования, характер и степень вины нарушителя, длительность времени, в течение которого совершались незаконные действия. Суд дал правильную оценку доводам истца и с учетом названных обстоятельств, признал, что в возмещение морального вреда, причиненного истцу, подлежало взысканию с ответчика 50000 рублей. Утверждения Мамова М.Б., что в связи с указанным уголовным делом он был объявлен в федеральный розыск и на каждом посту ДПС его останавливают и часами досматривают и проверяют, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Данные свидетельства опровергаются письмом начальника УГИБДД МВД по КБР, из которого следует, что Мамов М.Б., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий в <адрес> базе розыска не значится. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была избрана в отношении Мамова М.Б. 12 января 2005г., отменена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством по вступлении в силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2007г., то есть 06.07.2007г. - даты вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР об оставлении этого приговора без изменения. Доводы жалобы о том, что судом не учтены значительные материальные затраты, понесенные истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут повлечь отмену решения суда, так как в данном деле рассматривались требования истца о взыскании морального вреда. При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы представителя Мамова М.Б. по доверенности – Майрансаева В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.11.2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов