Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 15.06.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Керефовой Т.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г.,

установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности путем сноса металлического киоска и навеса по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска истец указывал, что Керефова Т.Б. без соответствующей разрешительной документации самовольно осуществила строительство самовольных строений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду чего они подлежат сносу за счет ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, обязав ответчицу освободить самовольно захваченный земельный участок, путем сноса металлического киоска размером 4,55 х 2,80 и навеса размером 9,20 х 7,80 по <адрес> в <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Керефова Т.Б. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В жалобе указано, что суд первой и кассационной инстанции на дали возможности защищать свои интересы путем показаний свидетелей через представителя, что данный участок и строение построены в соответствии с законом, это подтверждается распоряжением Главы администрации г.Нальчика, КБР и архитектурно-планировочным заданием со схемой участка на установку торгового павильона.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, 16.12.10 г. Керефова Т.Б. присутствовала в судебном заседании, но в этот день судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя истца. Керефовой Т.Б., под роспись была вручена повестка на 15.02.11 г.

Не явившись в судебное заседание, Керефова полагала, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее права, лишив возможности представлять возражения и доказательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР правильно не согласилась с этими доводами.

Слушание дела 16.12.10 г. было отложено судом на 2 месяца и у Керефовой Т.Б. было достаточно времени, чтобы заключить договор с юристом для представления ее интересов. Отсутствие паспорта препятствием к этому не является.

Договор может быть заключен и при отсутствии, паспорта с представлением других документов.

Представитель, если он является адвокатом, может принимать участие в деле по ордеру адвокатской коллегии.

Полномочия представителя могут быть также определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

Данные положения закона изложены в частях 5 и 6 ст.53 ГПК РФ. При этих обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы о невозможности нанять юриста при отсутствии паспорта ввиду того, что нотариус не выдает доверенность без паспорта. Керефова Т.Б., хотя и указала о наличии каких-либо доказательств, все же не приложила их к жалобе.

При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Керефовой Т.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

<данные изъяты>

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов