о взыскании денежных средств в результате ДТП в порядке регресса



Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 22.07.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя филиала в г.Санкт-Петербург ОАО «СГ МСК» Артамоновой-Ребриной Е.Ю., на определение Майского районного суда КБР от 21.12.2010 г. и решение мирового судьи судебного участка №2 Майского района КБР от 29.06.2010 г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителей Диденко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак и К.В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

Указав, что данное ДТП произошло по вине водителя Диденко А.В., который к тому же в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, за что был подвергнут административному взысканию в виде наложения административного штрафа, а Общество во исполнение договора страхования гражданской ответственности транспортных средств возместило К.В.В. ущерб в размере 18740 рублей, оно обратилось в суд с иском о взыскании с Диденко А.В. этой суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что право предъявлять такое требование предоставлено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной полшины в размере 749 рублей 60 копеек.

Ответчик Диденко А.В., не согласившись с заявленным к нему иском, в своем возражении на исковое заявление указал, что на требование, предъявленное к нему Обществом распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться либо со дня, когда произошло ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), либо со дня обращения К.В.В. в Общество с заявлением о возмещении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ). При таких данных, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения Общества в суд истек. Диденко просил применить к данному спорному правоотношению срок исковой давности и отказать Обществу в иске ввиду его истечения.

Для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права было назначено предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого посредством телефонной связи извещено Общество, а также при помощи факсимильной связи ему направлена копия возражения Диденко А.В. При этом представитель Общества в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений, объяснений относительно заявления Диденко А.В. о применении срока исковой давности не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По этой причине, с согласия Диденко А.В., его заявление о применении срока исковой давности рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Майского района КБР от 29.06.2010 г. постановлено: иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Диденко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Будучи не согласным с принятым решением, представитель филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> подала мировому судье апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении иска, мотивировав тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, истец указывал, что согласно п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, в связи с чем суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, что привело к необоснованному отказу в иске в связи с его пропуском. Суд не учел, что регрессные требования истца вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а не из договора имущественного страхования, в связи с чем, исковые требования не являются суброгацией, которая предполагает перемену лиц в обязательстве.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 21.12.2010 г., решение мирового судьи судебного участка №2 Майского района КБР от 29.06.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель филиала в <адрес> ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонова-Ребрина Е.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что истец на момент обращения в суд с иском (21.04.2010) пропустил срок исковой давности, начало которого в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ следовало исчислять с момента совершения ДТП (30.01.2007) и в иске отказал.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 №251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации двухгодичный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона (09.11.2007), то срок исковой давности по требованию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истекает только 02.05.2010, т.е. после направления истцом искового заявления в суд согласно отметки почты.

Суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности (с 19.02.2007), а также квалификация заявленных требований привели за собой к принятию ошибочного решения, выводы которого основаны неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Судом установлено, что истцом был пропущен срок предъявления иска.

При этом суд правильно исходил из положений ст.387 и ст. 965 ГК РФ, устанавливающей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Являются неубедительными доводы истца о том, что регрессные требования истца вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а не из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования, по котором, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 данной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Суд в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска исковой давности, по законным основаниям.

Так, истец предъявляя иск непосредственно к Диденко ссылался на положения статья 14 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На момент ДТП действовала другая редакция указанной нормы, устанавливающая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Закон об ОСАГО предусматривал право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к лицу, ответственному за вред, в большинстве случаев эти лица совпадают.

В случае причинения вреда работником организации, который управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей, лицом, ответственным за вред, является юридическое лицо, а лицом, причинившим вред, - сам водитель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Диденко, управляя автомашиной <данные изъяты>, являлся, работником по договору у предпринимателя М.К.С., который являлся страхователем по ОСАГО.

Право регрессного требования страховщика распространяется исключительно на страхователей и застрахованных лиц, то к такому водителю регресс не может быть применен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии противоправных действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим для истца результатом, вина причинителя вреда.

Статьей 10 ГПК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований страховая компания ссылалась на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого водитель Диденко был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Однако, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление не носит преюдициального значения по рассматриваемому гражданскому делу (ст.61 ГПК РФ).

Показания Диденко отражены противоречиво, с одной стороны, последний данный факт признал, а с другой – «не заметил, что зацепил легковую автомашину», допустил невнимательность.

К исковому заявлению не приложены объяснения Диденко по факту ДТП, есть лишь объяснения К.В.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ

В извещении о ДТП так же нет подписи ни М.К.С., ни Диденко, не указаны какие повреждения имелись у автомашины <данные изъяты>

Суд пришел к правильному выводу, что по данному спору не установлены причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, а так же вина причинителя вреда, и в удовлетворении иска судом правильно отказано ввиду его необоснованности.

При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя филиала в <адрес> ОАО «СГ МСК» Артамоновой-Ребриной Е.Ю., на определение Майского районного суда КБР от 21.12.2010 г. и решение мирового судьи судебного участка №2 Майского района КБР от 29.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200