№4г-234/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 1 августа 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Клесовой Г.В.(доверенность №<данные изъяты> от 01.02.2011г.) на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года по делу по иску Иванова А.Л. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов, восстановлении в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, Иванов А.Л. в период с 30 декабря 1993 года по 4 августа 2010 года проходил службу в МВД КБР в различных должностях, а с 7 июля 2008 года был назначен на должность начальника дежурной части УВД по г. Нальчик, Приказом МВД по КБР от 7 июля 2010 года №<данные изъяты> за нарушение п.п. 2.6, 4.1, 4.2.1, 4.2.3 должностных инструкций, выразившееся в не обеспечении должного уровня воспитательной работы и служебной подготовки личного состава дежурной части УВД по г. Нальчик Иванов А.Л. представлен к увольнению по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за систематическое нарушение дисциплины (п. 2 приказа). Приказом МВД по КБР от 5 августа 2010 года №<данные изъяты> Иванов А.Л. уволен из органов внутренних дел МВД по КБР по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Полагая приказы необоснованными, Иванов А.Л., ссылаясь на многочисленные поошрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, обратился в суд с иском о признании приказов незаконными, восстановлении его в прежней должности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что причины увольнения не аргументированы, увольнение произведено за пределами месячного срока со дня обнаружения факта утраты табельного оружия инженером – электроником дежурной части <данные изъяты>.. Решением Нальчикского городского суда от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года решение суда отменено и принято новое решение, которым постановлено: признать приказы МВД по КБР №<данные изъяты> от 7 июля 2010 года и №<данные изъяты> от 5 августа 2010 года в части представления к увольнению и увольнения из органов внутренних дел Иванова А.Л. незаконными. Восстановить Иванова А.Л. в должности начальника дежурной части УВД по г. Нальчик с 4 <данные изъяты>. в порядке компенсации морального вреда с МВД по КБР в пользу Иванова А.Л. взыскано <данные изъяты> рублей. В поступившей в Верховный суд Кабардино-балкарской Республики надзорной жалобе представитель МВД по КБР просит отменить кассационное определение от 13 апреля 2011 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и нарушающего единство судебной практики. В жалобе указано, что основанием для увольнения Иванова А.Л. из органов внутренних дел послужил не один конкретный случай, а систематическое нарушение служебной дисциплины, за что на него неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания, в связи с чем 26 апреля 2010 года был издан приказ №<данные изъяты> о рассмотрении вопроса соответствия Иванова А.Л. занимаемой должности. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 6 августа 2010 года Иванову А.Л. отказано в признании незаконными приказов от 5 апреля 2010 года №<данные изъяты>, от 19 апреля 2010 года №<данные изъяты>, от 22 апреля 2010 года №<данные изъяты>, от 26 апреля 2010 года № <данные изъяты> в части наложения на него дисциплинарных взысканий и выводов аттестационной комиссии от <данные изъяты>. Как указано в жалобе, в соответствии со ст. 35 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных. В соответствии со ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность. Утрата сотрудником органов внутренних дел табельного оружия в соответствии с п. «е» ст. 34 Положения является грубым нарушением служебной дисциплины. Истец, являясь начальником дежурной части УВД по г. Нальчик не смог организовать контроль за работой подчиненных во всех основных направлениях деятельности, имел недостатки в работе и и нарушения. Кроме того, ссылка кассационной инстанции на ст. 193 Трудового кодекса РФ о сроке увольнения истца несостоятельна, так как увольнение по п. «л» ст. 19 Закона о милиции имеет свои процедурные особенности и является мерой дисциплинарного взыскания. 15 июля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-балкарской Республики определением от 14 июля 2011 года. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при кассационном рассмотрении дела допущены не были. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на распоряжение Министра ВД России от 28 апреля 2009 года №1/3369 о привлечении к строгой ответственности, вплоть до увольнения из ОВД, руководителей, не обеспечивших должного состояния служебной дисциплины и законности среди личного состава, допустивших чрезвычайные происшествия и преступления во вверенных подразделениях, и посчитал установленным, что увольнение истца произведено в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (в ред. от 9.12.2008г.), и к дисциплинарной ответственности Иванов А.Л. привлечен обоснованно в связи с утратой табельного оружия сотрудником дежурной части <данные изъяты>вне органа внутренних дел. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия, сославшись на ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел и п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предписывающей, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, и что при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др, а также на правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемым Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, пришла к правомерному выводу о том, что вина истца в неисполнении возложенных на него обязанностей или исполнение их ненадлежащим образом и наличие причинной связи между исполнением служебных обязанностей истцом и утратой табельного оружия <данные изъяты>, не установлены. Утверждения истца о том, что предусмотренный нормативными документами МВД РФ порядок ношения табельного оружия был им доведен до сведения подчиненных сотрудников на занятиях по служебной подготовке в соответствии с утвержденным графиком и в полном объеме, исключающем утрату оружия <данные изъяты>. по причине недостатков в организации обучения и воспитания личного состава подчиненного ему подразделения, ответчиком не опровергнуты. Выводы Судебной коллегии о недоказанности работодателем самого факта совершения работником дисциплинарного проступка, связанного с утратой табельного оружия и об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания основаны на материалах дела, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка обстоятельствах предыдущее его поведение, за которое он ранее был подвергнут дисциплинарным взысканиям, не имеет по настоящему делу значения. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. А наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Такие обстоятельства по делу отсутствуют. Изложенные в надзорной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке надзора. Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года с гражданским делом по иску Иванова А.Л. к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными приказов, восстановлении в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать Исполнение решения Судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2911 года возобновить. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева