4г-210/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции 11 августа 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 11.01.2011г). на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2010 года по делу по иску Сергеевой Н.И. к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда РФ по КБР (далее Пенсионный фонд) о возложении обязанности по перерасчету пенсии, выплате недоплаченной пенсии, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, Сергеева Н.И., являясь получателем пенсии по инвалидности, обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду и просила обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии с февраля 2008 года и выплатить ей недополученную за период с февраля по июль 2008 года сумму пенсии в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Сергеева Н.И. указала, что в феврале 2008 года ей была установлена вторая группа инвалидности и 21 февраля 2008 года она представила справку о медицинском переосвидетельствовании диспетчеру УПФ в г. Нальчике, при этом какого-либо заявления или дополнительных документов от нее не потребовали. Базовая часть пенсии ей была пересчитана, а страховая часть пенсии оставлена без изменения, в результате чего ею не дополучена сумма пенсии в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица иск поддержала, представитель ответчика иск не признал. Решением Нальчикского городского суда от 6 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2011 года решение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение, которым постановлено: обязать Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР выплатить Сергеевой Нелли Ивановне недополученную пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В жалобе указано, что Сергеевой Н.И. 23 июля 2008 года был направлен ответ на заявление от 10 июля 2008 года по вопросу перерасчета пенсии, в котором указано, что 13 марта 2008 года в ГУ ОПФ поступила выписка из акта освидетельствования и повышение базовой части пенсии произведено с 1 февраля 2008 года (с даты установления инвалидности). 18 марта 2008 года ей было направлено уведомление с разъяснением, что она имеет право на уточнение пенсионного капитала, для чего необходимо обратиться в Пенсионный фонд. 10 июля 2008 года Сергеевой Н.И. было подано заявление об уточнении пенсионного капитала и распоряжением от 11 июля 2008 года произведен перерасчет страховой части пенсии в соответствии со статьей 20 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». 21 июня 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по делу не имеется. Из материалов дела следует, что оспариваются действия ответчика по перерасчету страховой части трудовой пенсии по инвалидности, перерасчет которой, по утверждению ответчика, носит заявительный характер и потому перерасчет базовой части пенсии был произведен после обращения истицы в Пенсионный фонд с заявлением об уточнении пенсионного капитала. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статью 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статью 23 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункт 30 Правил обращения за пенсий, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, и признал, что перерасчет страховой части пенсии Сергеевой Н.И. был правильно произведен с 1 августа 2008 года, после ее обращения 10 июля 2008 года в Пенсионный фонд с заявлением об уточнении пенсионного капитала. При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 29 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №17 от 27 февраля 2002 года (с изм. на 28.04.2010г), перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в связи с установлением более высокой группы инвалидности, изменением причин инвалидности может быть произведен без дополнительного письменного заявления, если в заявлении о назначении пенсии было зафиксировано согласие заявителя на осуществление перерасчетов его пенсии при наступлении впоследствии указанных обстоятельств. Отменяя решение Нальчикского городского суда, Судебная коллегия правомерно указала в кассационном определении, что в Пенсионном фонде имеется заявление Сергеевой Н.И. от 1 марта 2007 года о ее согласии на перерасчет трудовой пенсии без подачи дополнительного заявления при обстоятельствах, влекущих ее увеличение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет пенсии правильно произведен с 1 августа 2008 года, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было подано заявление, не основан на законе. Оспаривая законность кассационного определения, автор жалобы сослался на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда второй инстанции и которым дана оценка. Учитывая, что обстоятельства существенного и непреодолимого характера, которыми были бы оправданы отступления от принципа правовой определенности, по делу отсутствуют, что отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела и оспаривание судебного постановления по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи в судебном заседании суда надзорной инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Пенсионного фонда на кассационное определение от 11 мая 2011 года с гражданским делом по иску Сергеевой Н.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в КБР о возложении обязанности по перерасчету пенсии по инвалидности и выплате недоплаченной пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева