Дело № 4г-254/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 11 августа 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (доверенность от 2 марта 2011 года № <данные изъяты>) на решение Нальчикского городского суда от 22 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года по делу по иску Гучапшева А.С. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, приговором Чегемского районного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в том, что будучи должностным лицом - оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Чегемскому муниципальному району, при исполнении своих служебных обязанностей с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> совместно с сотрудниками ОВД по Чегемскому муниципальному району <данные изъяты> и <данные изъяты> был командирован в г. Сочи для доставления Гучапшева А.С., подозреваемого в причастности к совершению разбойного нападения на <данные изъяты> сопряженного с убийством. <данные изъяты> около 13 часов в коридоре первого этажа здания ОВД Адлерского внутригородского района г. Сочи, желая добиться от Гучапшева А.С. признания вины в совершении вышеуказанного преступления, <данные изъяты> стал высказывать Гучапшеву А.С. угрозы применения физического насилия, после чего полимерной бутылкой емкостью 0,5 л., наполненной прозрачной жидкостью, нанес Гучапшеву А.С. несколько ударов в голову. Затем <данные изъяты> завел Гучапшева А.С. в один из служебных кабинетов ОВД Адлерского внутригородского района г. Сочи, где стал наносить полимерной бутылкой и руками удары в область головы и туловища Гучапшева А.С., после чего вывел его из здания ОВД на улицу, где у входа, применяя физическое насилие, нанес несколько ударов руками в область головы, а также высказывал угрозы применения физической расправы, демонстрируя при этом имевшееся при себе огнестрельное оружие - табельный пистолет Макарова (ПМ) калибра 9 мм. В тот же день, <данные изъяты> на автомашине ВАЗ-2107, г/н <данные изъяты> перевез Гучапшева А.С. от указанного здания ОВД г. Сочи на один из городских пляжей, пристегнув наручниками к своему запястью руку Гучапшева А.С. и зашел с ним в море, высказывая Гучапшеву А.С. угрозы применения физического насилия, стал его резко окунать в воду, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути. Затем <данные изъяты>., в темное время суток <данные изъяты>, следуя по Федеральной дороге из г. Сочи Краснодарского края в г. Чегем, неоднократно останавливал автомашину и применял в отношении Гучапшева А.С. физическое насилие, нанеся последнему множественные удары руками в область головы и туловища. Позже <данные изъяты> в здании ОВД по Чегемскому муниципальному району в служебном кабинете № <данные изъяты> нанес Гучапшеву А.С. удары руками в голову и туловище. В результате умышленных насильственных действий <данные изъяты> Гучапшеву А.С. были причинены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома скуловых отростков: слева - со смещением фрагментов, справа - без смещения фрагментов, по степени тяжести квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, по степени тяжести квалифицирующееся как легкий вред здоровью, кровоподтеков лица, квалифицирующихся как побои. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по КБР от <данные изъяты> в отношении него, - Гучапшева А.С., прекращено уголовное преследование по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «б, в», ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ; Гучапшев А.С. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал следующее: об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности стало известно большому кругу лиц и это создало у многих негативное мнение о нем как о преступнике, в связи с чем он вынужден по сей день оправдываться, его честь и достоинство унижены, а деловая репутация растоптана; что родственники погибшего <данные изъяты>., будучи уверенными в его причастности к убийству их сына в течение этого времени угрожали ему и его родственникам по телефону расправой и он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы; что он получил тяжелую психологическую травму, у него появились серьезные проблемы со здоровьем, нервная система истощена, он потерял уверенность в себе и перестал верить в справедливость. Кроме того, в Республике Абхазия он занимался выращиванием овощных культур. Из-за незаконного задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, он не имел возможности вернуться в Республику Абхазия, чтобы продолжить свою работу и был вынужден нарушить условия ранее заключенного договора. Итогом этого явилась гибель всего урожая, а ему был нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от 6 октября 2008 года № <данные изъяты>. Также он понес расходы по оплате услуг двух адвокатов на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - на лекарства и проведенные ему операции по восстановлению челюсти. Решением Нальчикского городского суда от 22 апреля 2011 года исковые требования Гучапшева А.С. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гучапшева А.С. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Гучапшева А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отказать. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, Следственного управления Следственного комитета России по КБР и Прокуратуры КБР - без удовлетворения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения. В обоснование этих требований в жалобе указано, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителю Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике не было предоставлено право давать объяснения в устной форме, а также приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать другие, предусмотренные процессуальным законодательством права, в связи с чем вынесенное кассационное определение не соответствует требованиям статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе со ссылкой на принятые по другому гражданскому делу судебные акты, указано, что присужденная в пользу Гучапшева А.С. компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Содержание истца под стражей имело место 2 суток, в остальное время он находился под подпиской о невыезде, которая только частично ограничивала свободу его передвижения, а незаконность действий органов следствия не может влиять на размер компенсации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей 151 и статьей 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из принятых по делу судебных постановлений и не оспаривается в жалобе, в результате незаконного уголовного преследования и применения к Судом установлено, что согласно приговору Чегемского районного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, который ранее являлся сотрудником милиции, в отношении Гучапшева А.С. применялось психологическое и физическое воздействие с целью получения от него признания вины в совершении тяжкого преступления. При этом выявленные у Гучапшева А.С. телесные повреждения по степени тяжести квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. С учётом этого суд обоснованно признал за Гучапшевым А.С. право на возмещение причинённого ему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с необоснованным уголовным преследованием. С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы. Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителю Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике не было предоставлено право давать объяснения в устной форме, а также приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку доводы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, поддержанные и другими участниками дела, о завышении размера компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций. Ссылка же на состоявшиеся судебные постановления по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды рассмотренного дела с целью получения нового постановления, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 22 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года по делу по иску Гучапшева А.С. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Гучапшева А.С., при следующих обстоятельствах.
Гучапшеву А.С. органами дознания незаконных методов ведения расследования ему были причинены нравственные и физические страдания.
вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.