Дело № 4г-221/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 22 августа 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Кушхабиева Х.К. на решение Нальчикского городского суда от 25 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2011 года по делу по иску Кушхабиева Х.К. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности применить к начисленной и выплачиваемой трудовой пенсии повышенный районный коэффициент и произвести перерасчет трудовой пенсии с <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> он работал на Крайнем Севере <данные изъяты> на Норильском горно-металлургическом комбинате, что его специальный стаж по списку № 1 составил <данные изъяты>, что ему была установлена низкая трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях без учета повышенного районного коэффициента 1,9, Кушхабиев Х.К. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по КБР о возложении на ответчика обязанности применить к начисленной и выплачиваемой трудовой пенсии вышеназванный коэффициент и произвести перерасчет пенсии с <данные изъяты>. Решением Нальчикского городского суда от 25 марта 2011 года в удовлетворении иска Кушхабиева Х.К. отказано за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кушхабиева К.Х. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Кушхабиев К.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование этого в жалобе указано, что решением Нальчикского городского суда от <данные изъяты> установлен юридический факт получения истцом заработной платы в период с <данные изъяты>, что возможность применения повышенного коэффициента 1,9 предусмотрена абзацем 40 пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что увеличение производится независимо от места жительства за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в порядке, установленном для назначения и перерасчета государственных пенсий действовавшем до 1 января 2002 года. Решение суда было принято без учета этих обстоятельств, а ответчиком не заявлялись возражения, имеющие под собой юридические основания и никаких препятствий для применения коэффициента 1,9 у ответчика не имеется. Кроме того, указано, что судом при разрешении дела необоснованно принято за основу заключение экспертизы, поскольку одним из экспертов являлся действующий сотрудник ОПФ РФ, а выводы основывались на статье 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая не подлежала применению. Для проверки доводов надзорной жалобы 15 июля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из оспариваемых судебных актов усматривается, что в основу оценки пенсионных прав истца по настоящему делу было положено заключение судебной комплексной финансово-экономической экспертизы, согласно которой при назначении В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением указанных требований закона. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и с согласия истца, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Вынося решение, суд также указал, что компетентность экспертов сомнения не вызывает в связи с их образованием, опытом работы и продолжительностью стажа в системе пенсионного фонда и социального обеспечения. Выводы экспертов основаны на подробном анализе материалов, представленных для исследования и не содержат противоречий. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются и имеющимися в материалах дела заключением главного специалиста ООНИПП ГУ - ОПФР по КБР л.д. (38 - 40), письмом заместителя управляющего ГУ - ОПФР по КБР (л.д. 21 – 23), письмом начальника Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Довод жалобы о том, что одним из экспертов являлся действующий сотрудник ОПФ РФ сам по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Выводы судов основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Кушхабиева Х.К. на решение Нальчикского городского суда от 25 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2011 года с делом по иску Кушхабиева Х.К. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности применить к начисленной и выплачиваемой трудовой пенсии повышенный районный коэффициент и произвести перерасчет трудовой пенсии с <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Кушхабиеву Х.К. досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях по Списку № 1 не подлежал применению районный коэффициент 1,9 по причине не достижения соответствующего возраста. Право на подачу заявления о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом районного коэффициента 1,9 у Кушхабиева Х.К. возникает по достижении им возраста <данные изъяты>., т.е. с <данные изъяты> (л.д. 62).
ГУ - ОПФР по КБР в Терском районе (л.д. 19), а также пояснениями в судебном заседании главного специалиста-эксперта ГУ - ОПФР по КБР <данные изъяты> (л.д. 156).
Кушхабиева Х.К., суд на основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, согласно которым при расчете размера пенсии Кушхабиева К.Х. подлежали применению статьи 28 и 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но не абзац 40 пункта 4 статьи 30 этого Закона, на чем настаивал истец.