Дело по иску Хатажукова С.Х. к Пшуковой Ф.Ч. и Пшукову Б.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении



Дело № 4г-257/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

22 августа 2011 г.

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Пшуковой Ф.Ч. на решение Баксанского районного суда от 11 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года по делу по иску Хатажукова С.Х. к Пшуковой Ф.Ч. и Пшукову Б.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении, по иску Пшуковой Ф.Ч. к Хатажукову С.Х. о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку объектов незавершенного строительства, о выделении 1/2 доли в натуре в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Хатажуков С.Х. обратился в Баксанский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. С <данные изъяты> год он сожительствовал с Пшуковой Ф.Ч. и они вместе проживали в принадлежащем ему доме № <данные изъяты>. В 2003 году по настоянию ответчицы она была зарегистрирована по указанному адресу после чего их отношения испортились и прекратились. Согласно выписке из лицевого счета похозяйственной книги администрации сельского поселения Куба-Таба в доме у
Хатажукова С.Х. прописан также сын Пшуковой Ф.Ч. - Пшуков Б.А. Ответчица длительное время устраивает скандалы, оскорбляет, оговаривает и обвиняет истца в совершении в отношении неё преступлений. По поводу противоправных действий Пшуковой Ф.Ч. Хатажуков С.Х. вынужден был обращаться в правоохранительные органы, а проживание с ответчицей в одном доме стало невозможным. Он неоднократно предлагал Пшуковой Ф.Ч. освободить его домовладение, предварительно предупредив, что будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о её принудительном выселении, но Пшукова Ф.Ч. отказывается освободить дом. Своими действиями Пшукова Ф.Ч. препятствует Хатажукову С.Х. как собственнику дома владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Пшукова Ф.Ч. обратилась в суд с иском к Хатажукову С.Х., требуя признать право общей долевой собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, находящийся по адресу <данные изъяты>, на сараи литер Г-1 размерами 5,3 м. х 4,10 м. и литер Г-2 размерами 4,1 м. х 4,6 м., навесы литер Г-3 размерами 4,10.м. х 7,8 м. и литер Г-4 размерами 8 м. х 5,10 м. с жилой комнатой, на туалет литер Г-5, на кухню литер Г-6, на пристройки литер Г-7, Г-8 и Г-9, на забор литер 1, 2 и 3, на подвал литер П и выделить ей 1/2 долю в праве обшей собственности на домовладение в натуре, признав за ней право собственности на сарай литер Г-2, на навесы литеры Г-3 и Г-4, на туалет литер Г-5, кухню литер Г-6, часть забора литер 1 и 3 и подвал литер П; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Хатажукова С.Х. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты><данные изъяты> и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
<данные изъяты> недействительными и признать право Пшуковой Ф.Ч. на 1/2 долю земельного участка в <данные изъяты> и необходимую для использования ее долей в объектах строительства; признать недействительными свидетельство от 25 сентября 2009 года № <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Хатажукова С. X. на жилой дом и запись о праве Хатажукова С.Х. на домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты>.

Свои требования Пшукова Ф.Ч. мотивировала тем, что с <данные изъяты> она находилась в гражданском браке с Хатажуковым С.Х. и проживала с ним в домовладении, расположенном по адресу <данные изъяты>. На момент совместного проживания у ответчика имелся только старый саманный дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., доставшийся ему в наследство после смерти родителей. С Хатажуковым С.Х. они вели совместное хозяйство, создали общее имущество, проживали единой семьей более <данные изъяты> лет, благоустраивали свой быт. Совместно произвели ремонт старого саманного дома, провели газ и воду, купили автомашину. Вложения в реконструкцию дома составили <данные изъяты> руб. Пшукова Ф.Ч. утверждает, что на её личные средства были построены:

- недостроенный навес литер Г с жилой комнатой размерами 5,3 м. х 4,10 м.;

- жилая комната литер Г-2 размерами 4,1 м. х 4,6 м.;

- навес литер Г-3 размерами 4,10 м. х 7,8 м.;

- навес литер Г-4 с жилой комнатой размерами 8 м. х 5,10 м.;

- туалет литер Г-5 размером 2,4 м. х 3,5 м.;

- кухня литер Г-6 размером 3,9 м. х 9 м.;

- забор.

Ими было начато строительство жилого дома из туфа размером 9,5 м. х 4,3 м. и 4,5 м. х 10,57 м. и сарая размером 7,90 м. х 3,0 м. В период строительства указанных объектов и жилого дома Пшукова Ф.Ч. за свой счет приобретала и доставляла на строительную площадку строительные материалы, нанимала рабочих и расплачивалась с ними. Все расходы по строительству были произведены лично ею. В период с <данные изъяты> она занималась предпринимательской деятельностью, а Хатажуков С.Х. с <данные изъяты> не работал, не имел какого-либо дохода и не располагал материальными средствами для строительства. Пшукова Ф.Ч. считает указанное имущество общей долевой собственностью ее и Хатажукова С.Х. с соотношением долей по 1/2 в праве собственности на недостроенные объекты и на земельный участок размером <данные изъяты> соток. При этом указывает на то, что письменный договор о совместном строительстве отсутствует. Доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты самовольного строительства у Хатажукова С.Х. нет. В 2009 году после самовольного возведения построек право собственности на весь земельный участок было зарегистрировано за Хатажуковым С.Х.

Определением Баксанского районного суда от 24 ноября 2010 года дела по искам Хатажукова С.Х. и Пшуковой Ф.Ч. объединены в одно производство.

Решением Баксанского районного суда от 11 февраля 2011 года исковые требования Хатажукова С.Х. удовлетворены частично и постановлено: признать
Пшукову Ф.Ч. и Пшукова Б.А. утратившими право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В части требования о выселении Пшуковой Ф.Ч. из домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

В удовлетворении иска Пшуковой Ф.Ч. к Хатажукову С.Х. отказать за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пшуковой Ф.Ч. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пшукова Ф.Ч. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование этого в жалобе указано, что домовладение возводилось исключительно силами Пшуковой Ф.Ч, но для всей семьи, что подтверждается размерами строения, в то время как Хатажуков С.Х. не принимал никакого участия в строительстве дома, нигде не работал и находился на ее иждивении, однако против строительства не возражал.

При таких данных, вывод суда кассационной инстанции о размере участия
Пшуковой Ф.Ч. в строительстве дома неверен.

Кроме того, судом не была дана оценка таким доказательствам по делу как накладные.

В жалобе также указано, что Хатажуков С.Х. оформил право собственности на земельный участок и дом без ведома Пшуковой Ф.Ч.

Судом кассационной инстанции были перепутаны понятия «сделка» и «договоренность», а свидетели по делу пояснили, что дом строился для семьи и это подтверждает наличие договоренности о создании совместной собственности.

Со ссылкой на принятое судебное решение по другому делу автор жалобы полагает, что состоявшимися по делу судебными постановлениями нарушен принцип единства судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лицо, заявляющее о своем праве на долю спорного домовладения, должно доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, а также размер своих средств, вложенных в ее создание.

Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что Пшукова Ф.Ч. и
Хатажуков С.Х. с <данные изъяты> год состояли в фактических брачных отношениях и проживали в принадлежащем Хатажукову С.Х. доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Хатажукова С.Х. на указанный дом и земельный участок под ним зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве собственности от 25 мая 2009 года.

Отказывая Пшуковой Ф.Ч. в удовлетворении заявленных требований, суд на основании показаний допрошенных свидетелей, оценки иных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно исходил из того, что поскольку Пшукова Ф.Ч. и Хатажуков С.Х. не состояли в зарегистрированном в браке, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорные строения являются самовольными постройками; домовладение, на территории которого возведены эти постройки, ранее принадлежало матери Хатажукова С.Х.

При таких данных, для признания за Пшуковой Ф.Ч. права собственности на спорное имущество, Пшукова Ф.Ч. должна была доказать наличие между нею и
Хатажуковым С.Х. соглашения об образовании совместной собственности на домовладение, что она в целях образования совместной собственности вложила в возведении построек свои средства и труд, а также доказать размер участия в строительстве.

Бесспорных доказательств наличия такого соглашения Пшукова Ф.Ч. не представила.

Правомерно сославшись на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что Пшуковой Ф.Ч. не доказан и размер ее участия в строительстве дома.

Не опровергаются выводы суда первой инстанций и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили факт совместного проживания Пшуковой Ф.Ч. и Хатажукова С.Х., возведения на земельном участке строений, но не подтвердили наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности и размер вложений в нее Пшуковой Ф.Ч.

Довод Пшуковой Ф.Ч. о том, что с учетом размера дома он был предназначен для их совместного с Хатажуковым С.Х. проживания несостоятелен, поскольку сам по себе факт строительства большого дома не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на дом.

Ссылка в жалобе на конкретный судебный акт по другому делу не подтверждает отсутствия единообразной судебной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Пшуковой Ф.Ч. на решение Баксанского районного суда от 11 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года по делу по иску Хатажукова С.Х. к Пшуковой Ф.Ч. и Пшукову Б.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении, по иску Пшуковой Ф.Ч. к Хатажукову С.Х. о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку объектов незавершенного строительства, о выделении 1/2 доли в натуре в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200