Дело № 4г-277/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 26 августа 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Канаметовой З.З. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года, которым по заявлению Елисеевой Р.Г. восстановлен срок на кассационное обжалование решения Нальчикского городского суда от 16 марта 2011 года и определения Нальчикского городского суда от 25 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, решением Нальчикского городского суда от 16 март 2011 года постановлено: обязать Елисееву Р.Г. не чинить Канаметовой З.З. препятствий в пользовании своим имуществом – 1/2 долей домовладения по <данные изъяты>. Обязать Елисееву Р.Г. освободить снаружи от посторонних предметов по всему периметру проём окна, расположенного в помещении литер Г1 домовладения по указанному адресу. Ранее, определением Нальчикского городского суда от 25 февраля 2011 года встречные исковые требования Елисеевой Р.Г. были оставлены без рассмотрения. 23 июня 2011 года Елисеевой Р.Г. были поданы заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных постановлений. В обоснование заявлений было указано, что копию решения суда Елисеева Р.Г. получила в канцелярии суда, а в дни вынесения судебных постановлений она находилась на лечении, в связи с чем, не могла их своевременно обжаловать. Определением Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявлений Елисеевой Р.Г. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года определение суда первой инстанции отменено и постановлено: восстановить Елисеевой Р.Г. срок для кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда от 16 марта 2011 года и определения Нальчикского городского суда от 25 февраля 2011 года. Дело направить в Нальчикский городской суд для кассационного оформления. В надзорной жалобе Канаметова З.З. просит отменить определение суда кассационной инстанции в силу его незаконности и необоснованности, оставив без изменения определение Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года. В обоснование этого в жалобе указано, что вывод суда кассационной инстанции о вручении Елисеевой Р.Г. копии решения суда с пропуском 10-дневного срока на обжалование необоснован. Кроме того, с момента вручения Елисеевой Р.Г. копии решения суда и до подачи ею заявления прошло больше 10 дней, а нахождение на обследовании и на санаторно-курортном лечении, а не на стационарном лечении не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Даже находясь за пределами КБР, Елисеева Р.Г. имела возможность обжаловать судебное решение в установленный срок, отправив жалобу по почте. Поскольку Елисеева Р.Г. с <данные изъяты> находилась в г. Нальчике и нет сведений о том, что она не могла по состоянию здоровья обжаловать судебные акты, то обратившись с заявлением в суд <данные изъяты> ответчица пропустила процессуальный срок для обжалования без уважительных причин. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9). Восстанавливая Елисеевой Р.Г. срок для кассационного обжалования суд кассационной инстанции, руководствуясь указанными нормами, на основании оценки представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно исходил из того, что в судебных заседаниях 16 марта 2011 года и 25 февраля 2011 года Елисеева Р.Г. не присутствовала, данных о вручении ей судебных актов в предусмотренный для этого срок нет. Как установил суд и не оспаривается в жалобе, копия решения суда от 16 марта 2011 года была направлена Елисеевой Р.Г. по почте по месту её жительства <данные изъяты> однако конверт возвращён в суд в связи с невручением адресату. Суд кассационной инстанции указал и на то обстоятельство, что копия решения была вручена Елисеевой Р.Г. лишь <данные изъяты>. Кроме того, Елисеева Р.Г. с 9 <данные изъяты> находилась на стационарном лечении за пределами КБР и, таким образом, ни по месту своего жительства, ни в Нальчикском городском суде в указанный период она не имела реальной возможности получить копии определения и решения суда. Бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии Канаметова З.З. не представила. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Канаметовой З.З. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года, которым по заявлению Елисеевой Р.Г. восстановлен срок на кассационное обжалование решения Нальчикского городского суда от 16 марта 2011 года и определения Нальчикского городского суда от 25 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева