Дело № 4г-267/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 25 августа 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Бжиева Р.Б. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2011 года по делу по иску Афаунова М.Б. к ООО «РИЧ» и Бжиеву Р.Б. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Афаунов М.Б. обратился в суд к ООО «РИЧ» с иском о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара; возвратить стоимость товара на сумму <данные изъяты> рублей; уплатить в возмещение неустойки и причиненных убытков <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы следующим. В соответствии с договором купли-продажи металлочерепицы, ООО «РИЧ» обязалось поставить изделия в течение двух недель. <данные изъяты> истек срок изготовления изделия, однако только <данные изъяты> истцу было сообщено, что заказ готов и предложено доплатить остаток стоимости товара. Поставщик - продавец ООО «РИЧ» доставил изделие по месту установки и <данные изъяты> Афаунов М.Б. принял его в упакованном виде. При вскрытии упаковки было установлено ненадлежащее качество товара, а ответчик в нарушение Федерального закона от 5 мая 2006 года «О рассмотрении обращений граждан РФ» не рассмотрел претензию истца от 7 <данные изъяты>. В ходе рассмотрения иска как продавец товара к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бжиев Р.Б. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика Бжиева Р.Б. <данные изъяты> рубля. Решением Нальчикского городского суда от 3 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Афаунова М.Б. отказано в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Афаунова М.Б. удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы «Липецк 210,571», на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Афауновым М.Б. и Бжиевым Р.Б. Взыскать с Бжиева Р.Б. в пользу Афаунова М.Б.: стоимость металлочерепицы «Липецк 210,571», - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Афаунова М.Б. к Бжиеву Р.Б. отказать. В исковых требованиях Афаунова М.Б. к ООО «РИЧ» отказать. Взыскать с Бжиева Р.Б. в доход бюджета городского округа Нальчик штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бжиева Р.Б. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В надзорной жалобе Бжиев Р.Б. просит отменить определение суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда от 3 июня 2011 года. В обоснование этого в жалобе указано, что поскольку Афаунов М.Б. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Бжиеву Р.Б., суд необоснованно возложил на него ответственность по договорным обязательствам как на физическое лицо. Кроме того, суд кассационной инстанции в нарушение требований закона взыскал с ответчика штраф в размере 100 % от присужденной суммы в доход бюджета городского округа Нальчик, несмотря на то, что иск к ответчику был подан не органом местного самоуправления. Суд кассационной инстанции также не учел, что статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок разрешения данного спора, при этом автор жалобы ссылается и на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7. По мнению автора жалобы, суд кассационной инстанции неверное распределил и бремя доказывания между сторонами. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29 июня 2010 года) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»). Факт продажи истцу некачественного товара подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнут Бжиевым Р.Б., который не дал ответ и на письменную претензию истца по поводу качества товара от <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению Управления Роспотребнадзора по КБР от <данные изъяты>, не оспоренного ответчиком, Бжиевым Р.Б. не проведена в срок проверка качества товара, не расторгнут в установленный срок договор купли-продажи, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости возвращенной продукции и неустойки являются законными, а ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Довод о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом по данной категории споров досудебный порядок урегулирования не может быть принят во внимание поскольку Афаунов М.Б. до обращения в суд предъявлял ответчику требования относительно качества проданного им товара. Кроме того, как следует из смысла кассационного определения, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке явилось основанием для применения судом пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Поскольку приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять возможность взыскания штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, суд кассационной инстанции правомерно взыскал с Бжиева Р.Б. штраф и именно в доход городского округа Нальчик, то есть по месту нахождения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. Не может быть признан основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по договорным обязательствам на Бжиева Р.Б. как на физическое лицо. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). Согласно пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Бжиева Р.Б. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2011 года по делу по иску Афаунова М.Б. к ООО «РИЧ» и Бжиеву Р.Б. о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева а