Дело № 4г-270/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 31 августа 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Сабанчиевой Ж.А. на решение Нальчикского городского суда от 1 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года по делу по иску Сабанчиевой Ж.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР о признании служебного контракта недействительным, о признании факта того, что служебный контракт с истцом не заключался, о признании незаконным приказа УФНС РФ по КБР от 13 октября 2008 года № <данные изъяты> об увольнении в связи с истечением срока действия служебного контракта, о признании вынужденным прогулом период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и восстановлении в прежней должности <данные изъяты> инспекции ФНС России по г. Нальчику с классным чином советника государственной гражданской службы РФ 2 класса, о взыскании заработной платы и всех полагающихся материальных выплат за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Сабанчиева Ж.А. приказом № <данные изъяты> от 13 октября 2008 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением действия срочного служебного контракта. Считая увольнение незаконным, поскольку с нею был заключен контракт на <данные изъяты> года и этот срок к моменту увольнения не истек, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчиком в подтверждение законности увольнения был представлен служебный контракт от 11 октября 2007 года № <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. После ознакомления с ним истица обнаружила, что подпись в данном контракте стоит не её, о чем было заявлено в судебном заседании, однако это заявление судом не было принято во внимание и решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано. После этого истица обратилась в следственные органы в связи с чем была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в контракте, по результатам которой установлено, что подпись от её имени в контракте выполнена не ею. Постановлением следователя по ОВД СО по гор. Нальчику СУ СК РФ по КБР от <данные изъяты> был установлен факт совершения должностного подлога со стороны должностных лиц УФНС РФ по КБР, выразившийся в подделке её подписи на служебном контракте от 11 октября 2007 года № <данные изъяты>. Таким образом, по утверждению истицы, оспариваемый служебный контракт является недействительным документом, не порождающим никаких юридических последствий. Служебный контракт на <данные изъяты> с нею не заключался, и соответственно она не могла быть уволена в связи с истечением действия срочного служебного контракта и должна была продолжать работать и выполнять свои служебные обязанности на основании приказа от 11 октября 2007 года № <данные изъяты> о назначении на должность <данные изъяты> инспекции ФНС России по гор. Нальчику с классным чином советника государственной гражданской службы РФ 2 класса. Решением Нальчикского городского суда от 1 апреля 2011 года исковые требования Сабанчиевой Ж.А. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сабанчиевой Ж.А. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Сабанчиева Ж.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование этого в жалобе указано, что у суда не было оснований не верить доказательству в виде объяснения истицы, однако суд его не принял во внимание. Суд не учел, что служебный контракт № <данные изъяты> постановлением следователя от 13 февраля 2011 года был признан недействительным, в связи с чем именно с этой даты начинает течение срок давности для предъявления иска о признании приказа от <данные изъяты> незаконным. Кроме того, в данном случае имеет место не трудовой спор, а спор о восстановлении прав, поражение в которых наступило в результате совершенного преступления, о котором истице стало известно <данные изъяты> и эта дата определяет последствие, которое должно неизбежно наступить – отмена приказа от 13 октября 2008 года № <данные изъяты>, срок для обращения в суд ею пропущен не был, а суды неправильно установили значимые для дела обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении права. Как установлено судом и не оспаривается в жалобе 24 октября 2008 года, Сабанчиева Ж.А. обращалась в суд с иском о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Сабанчиева Ж.А. представила суду экземпляр служебного контракта от 11 октября 2007 года, заключенного сроком на 3 года, а ответчик, в свою очередь, представил экземпляр служебного контракта, заключенного сроком на <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Сабанчиева Ж.А. заявляла суду о том, что экземпляр служебного контракта, представленный ответчиком, ею не подписывался и на нем стоит не ее подпись. В то же время Сабанчиева Ж.А. не заявила дополнительных требований о признании данного служебного контракта недействительным и не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, хотя такая возможность у нее имелась. Решением суда от 3 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сабанчиевой Ж.А. было отказано и в решении суда отражено утверждение истицы о том, что в контракте на 1 год подпись от ее имени учинена кем-то другим, но доказательств этому не представлено. При таких данных, отказывая Сабанчиевой Ж.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истице и ранее было известно о нарушении ее прав и, следовательно, она пропустила трехмесячный срок на обращение в суд, о восстановлении которого не просила. С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Сабанчиевой Ж.А. на решение Нальчикского городского суда от 1 апреля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года по делу по иску Сабанчиевой Ж.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР о признании служебного контракта недействительным, о признании факта того, что служебный контракт с истцом не заключался, о признании незаконным приказа УФНС РФ по КБР от 13 октября 2008 года № <данные изъяты> об увольнении в связи с истечением срока действия служебного контракта, о признании вынужденным прогулом период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и восстановлении в прежней должности <данные изъяты> инспекции ФНС России по г. Нальчику с классным чином советника государственной гражданской службы РФ 2 класса, о взыскании заработной платы и всех полагающихся материальных выплат за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева