ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Лигидова М.Р. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании торгов недействительным и возложении обязанности по их повторному проведению, истребованное по надзорной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В рамках сводного исполнительного производства N №, должником по которому являлось ООО «И.С.», судебный пристав-исполнитель 09.04.2010г. арестовал имущество этого общества, в том числе и встроенное нежилое помещение (магазин), общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, а впоследствии 13.09.2010г. передал это имущество Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее – ТУ Росимущества в КБР) для реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).
В результате публичных торгов в форме открытого аукциона, организованных и проведенных 03.12.2010г., указанное имущество приобретено за <данные изъяты> гражданкой А.А.
Лигидов М.Р., ссылаясь на нарушения ТУ Росимущества в КБР установленных законом правил проведения торгов, выразившиеся в неопубликовании информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования Интернет в нарушение требований статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по его мнению, ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, в том числе – его, и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации, обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ТУ Росимущества по КБР о признании этих торгов недействительными и возложении на последнее обязанности по их повторному проведению.
В судебном заседании представитель истца Хуламханов А.Х., поддержав заявленный по делу иск, дополнил его основание тем обстоятельством, что тираж номера приложения газеты «Кабардино-Балкарская правда» – «Официальная Кабардино-Балкария», содержащего информацию о реализуемом имуществе, составил 850 экземпляров, хотя такой тираж, в силу действующего законодательства, не мог составлять менее 1 000 экземпляров.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2011 года иск Лигидова М.Р. оставлен без удовлетворения (л.д. 57-59). Выводы суда мотивированы доказанностью размещения в установленном порядке информации о реализуемом товаре и предстоящих публичных торгах по продаже указанного имущества, как на официальном сайте УФССП в телекоммуникационной сети Интернет, так и в газете «Официальная Кабардино-Балкария».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 апреля 2011 года жалоба Лигидова М.Р. удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового о признании торгов, проведённых 03.12.2010г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, по продаже встроенного нежилого помещения (магазина), общей площадью <данные изъяты> №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, недействительными. В удовлетворении требования Лигидова М.Р. о возложении на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР обязанности по проведению повторных торгов указанного имущества отказано (л.д. 81-84).
В надзорной жалобе руководитель ТУ Росимущества в КБР Ашинов А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами по делу.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 28 июня 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе руководитель ТУ Росимущества в КБР, ссылаясь на свидетельские показания, письмо УФССП РФ по КБР от 10.03.2011 г. № 07/26-646-ОЭ и копии распечаток электронных писем сотрудников ТУ Росимущества в КБР и УФССП РФ по КБР, утверждает, что по делу доказан факт размещения информации о проводимых торгах в сети Интернет согласно требованиям действующего законодательства, а выводы судебной коллегии о недоказанности данного факта ошибочны.
Указывая, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению повторных торгов оставлены без удовлетворения, заявитель утверждает, что Судебная коллегия не указала мотивов принятого решения в этой части.
Процессуальное нарушение усматривает автор жалобы и в том, что Цыганкова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, хотя ее права прямо затрагиваются принятым решением по делу. Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле вместо УФССП РФ по КБР ошибочно привлечен судебный пристав-исполнитель указанной службы М.А.
Эти доводы не основаны на материалах дела и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действительность оспариваемых торгов зависела от доказанности размещения соответствующей информации о них на официальном сайте УФССП России по КБР в сети Интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 3 статьи 57 которого требует, чтобы организатор публичных торгов извещал о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направил соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Доводы жалобы в части доказанности размещения информации о проводимых торгах в сети Интернет согласно требованиям действующего законодательства по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда кассационной инстанции об установленных им обстоятельствах (в частности, свидетельских показаний и писем УФССП РФ по КБР и ТУ Росимущества в КБР). Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
В соответствии с указанной процессуальной нормой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Мнение заявителя о том, что Лигидовым М.Р. не доказано отсутствие необходимой информации на сайте УФССП РФ по КБР за требуемый период, не влечет отмены постановленного решения, поскольку бремя доказывания соблюдения требуемого законом порядка размещения информации лежит на заявителе как организаторе торгов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу, как указано выше, Судебная коллегия сочла доказательства, представленные заявителем, недостаточными. Выводы суда в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Не могут служить основанием пересмотра обжалуемых судебных постановлений и доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях прав А.А. в части привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, и прав УФССП РФ по КБР в части привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя указанной службы М.А., поскольку указанные обстоятельства не отразились не законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лигидова М.Р. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании торгов недействительным и возложении обязанности по их повторному проведению для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>