Дело № 4г-283/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения 5 сентября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (доверенность от 11 января 2011 года УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Кулахметова Р.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Судебным приказом от <данные изъяты> постановлено: взыскать в пользу взыскателя Инспекции ФНС РФ по г. Нальчик с должника – Кулахметовой Р.А., проживающей в <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей (налог), <данные изъяты> рублей (пени), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приказом от <данные изъяты> постановлено: взыскать в пользу взыскателя Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику с должника - Кулахметовой Р.А., проживающей в г<данные изъяты> задолженность по налогам на землю в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей. Судебным приказом от <данные изъяты> постановлено: взыскать в пользу взыскателя Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику с должника - Кулахметовой Р.А., проживающей в <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (налог), <данные изъяты> рублей (пени), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с истицы на основании исполнительного листа <данные изъяты> был взыскан налог в размере <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, сведения представленные налоговым органом о взыскании сумм задолженности по транспортному и земельному налогу являются ошибочными, так как Кулахметова Р.А. никогда не являлась собственником автотранспорта и земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда от 25 июля 2011 года исковые требования Кулахметовой Р.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ИФНС России по г. Нальчику № 1 в пользу Кулахметовой Р.А. необоснованно взысканный на основании исполнительного листа от <данные изъяты> № <данные изъяты> транспортный налог в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплаченных за услуги представителя, а всего – <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике по г. Нальчику в пользу Кулахметовой Р.А. <данные изъяты> рублей, взысканных как исполнительский сбор по исполнительному листу от <данные изъяты> № <данные изъяты>. В надзорной жалобе представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительского сбора в размере 500 рублей и вынесении в этой части нового решения. В жалобе указывается, что постановление о взыскании с Кулахметовой Р.А. исполнительского сбора было вынесено на основании исполнительного документа в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе в установленный срок. По мнению автора жалобы суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания суммы исполнительского сбора с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, так как возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, согласно которому возврат сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан сбор. Кроме того, главным администратором доходов бюджета по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов, к полномочиям которой в соответствии с законом и относится возврат исполнительского сбора. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу должен был выступать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, а также учитывая имеющуюся судебную практику арбитражных судов, суд не должен был взыскивать исполнительский сбор, а должен был разъяснить порядок его возврата. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 апреля 2008 года № 419-О-П положение Закона, устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается должнику - по своему конституционно-правовому смыслу, - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты. Таким образом, в силу приведенных норм, возвращение должнику исполнительского сбора является одной из мер защиты его прав и законных интересов. Из принятых по делу судебных постановлений усматривается и не оспаривается в жалобе, что исполнительский сбор с Кулахметовой Р.А. был взыскан на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 16 ноября 2009 года. Позже мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства. При таких данных мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу Кулахметовой Р.А. сумму исполнительского сбора. С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб. Приводимые же в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Правил возврата исполнительского сбора, так как то обстоятельство, что должник не обращался с заявлением о возврате исполнительского сбора, не исключает возможности принятия судом решения о взыскании сбора при установлении обстоятельств, предусмотренных указанной статьей закона. Данные обстоятельства судами были установлены. Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен был выступать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов сводится по сути к оспариванию установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие с конкретными обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды рассмотренного дела с целью получения нового постановления, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 19 мая 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 25 июля 2011 года по делу по иску Кулахметовой Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
в судебном заседании суда надзорной инстанции
№ <данные изъяты>) на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 19 мая 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 25 июля 2011 года по делу по иску Кулахметовой Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику № 1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике по г. Нальчику о взыскании необоснованно взысканных сумм налога, судебных расходов, исполнительского сбора и компенсации морального вреда,
№ 1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике по г. Нальчику о взыскании необоснованно взысканных сумм налога, судебных расходов, исполнительского сбора и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.