Дело № 4г-252/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 7 сентября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Аносова В.И. – Борисова И.А. (нотариально удостоверенная доверенность от <данные изъяты>, выданная сроком на шесть месяцев, реестровый № <данные изъяты>) на решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года по делу по иску Доттуева М.Ю. к Аносову В.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя и удостоверение его доверенности, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, Доттуев М.Ю. обратился в суд с иском Не желая более работать у ответчика, <данные изъяты> он отправил Кроме того, ответчик не выплатил причитающихся ему сумм и не выдал ему на руки трудовую книжку, чем лишил его возможности воспользоваться конституционным правом на труд. Своим пренебрежительным отношением к его правам ответчик нанес ему глубокую моральную травму, пошатнул веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, оскорбил и умалил его человеческое достоинство, нарушив его душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции привели его к стрессу. Решением Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года исковые требования Доттуева М.Ю. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Аносова В.И. в пользу Доттуева М.Ю. заработную плату за январь 2011г. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей 2 копейки денежной компенсации за неиспользованные отпуска; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - расходов на услуги представителя; <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Аносова В.И. – без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель Аносова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование этого в жалобе указано, что факт нахождения Доттуева М.Ю. на рабочем месте с января 2011 года и вручения работодателю заявления об увольнении ничем кроме слов самого истца не подтверждается. Вместе с тем, судом было установлено, что копия приказа об увольнении от <данные изъяты> была вручена Доттуеву М.Ю. <данные изъяты> и получением копии приказа истец фактически подтвердил факт своего невыхода на работу <данные изъяты>. В силу же специфики своего производства Аносов В.И. не имел возможности оформить надлежащим образом документ о невыходе Доттуева М.Ю. на работу и тем не менее этот факт подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание. Кроме того, <данные изъяты> Доттуев М.Ю. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и с этого времени должен был изменить свой статус с работника на работодателя, однако не сделал этого. Также, по мнению автора жалобы, суд кассационной инстанции, излагая свои выводы, фактически допустил изменение решения суда первой инстанции. Для проверки доводов надзорной жалобы 9 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Обязанность работодателя выплачивать работнику своевременно и в полном размере заработную плату, вытекает также из требований статей 56, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 142 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Аносовым В.И. и Доттуевым М.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Доттуев М.Ю. принят на работу с <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. При этом пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 рабочих дней. При разрешении спора судом было установлено, что Доттуев М.Ю. с <данные изъяты> приходил на работу и <данные изъяты> представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но оно не было у него принято и он направил его работодателю заказным письмом. Кроме того, в судебном заседании 12 мая 2011 года Доттуев М.Ю. пояснил, что в январе 2011 года Аносов В.И. не допускал его к работе, однако трудовой договор с ним расторгнут не был (л.д. 44). В то же время, поскольку ответчик не представил документы, составленные в установленном законом порядке, свидетельствующие об отказе Доттуева М.Ю. ознакомиться с копией приказа об увольнении от <данные изъяты>, не выдал ему в установленный срок трудовую книжку и не произвел расчет, суд, сославшись на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался. В этой связи суд также правомерно не принял во внимание показания свидетелей и указал на то, что акт об отсутствии Доттуева М.Ю. на работе <данные изъяты> составлен единолично самим работодателем Аносовым В.И., а потому не может быть признан допустимым доказательством. С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> Доттуев М.Ю. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а Аносов В.И. в силу специфики своего производства не имел возможности оформить надлежащим образом документ о невыходе Доттуева М.Ю. на работу являются несостоятельными, так как не имеют правового значения по делу. Довод о том, что суд кассационной инстанции фактически изменил решение суда первой инстанции надуман, а поэтому не может быть признан основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Выводы судов основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Аносова В.И. на решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года с делом по иску Доттуева М.Ю. к Аносову В.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя и удостоверение его доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
к Аносову В.И. о взыскании заработной платы за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, 36 227 рублей денежной компенсации за неиспользованные отпуска, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов за услуги представителя, <данные изъяты> рублей - затраченных на нотариальное удостоверение доверенности представителя ссылаясь на то, что с <данные изъяты> по трудовому договору от <данные изъяты> работал у ответчика <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 договора размер его месячного оклада составлял <данные изъяты> рублей.
Аносову В.И. заявление с просьбой уволить его по собственному желанию и произвести с ним расчет, но ответчик проигнорировал его заявление.