№4г-239/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 2 сентября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Сижажевой Ф.М. – <данные изъяты>, действующего на основании нотариально удостоверенной <данные изъяты> доверенности (реестровый № <данные изъяты>), на решение Нальчикского городского суда от 20 мая 2011 года и кассационное определение от 15 июня 2011 года по делу по иску ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат», ООО «Русь», Малухова Р.Б. к Сижажевой Ф.М. об установлении ограничения права пользования земельным участком (сервитута), УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, ООО «Русь» на праве собственности принадлежат земельный участок для производственных целей общей площадью <данные изъяты> кв. м по <данные изъяты> в г. Нальчике и подземное бензохранилище общей площадью <данные изъяты> кв. м на этом земельном участке, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, насосная станция общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание бензосклада общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 11-15). По тому же адресу на праве собственности Малухову Р.Б. принадлежат: склад масел общей площадью <данные изъяты> кв. м, КПП общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание компрессорной общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с разрешенным использованием для производственных целей общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельный участок для производственных целей общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.16-21). Там же расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат»: склад общей площадью <данные изъяты> кв. м, административно-бытовой корпус общей площадью <данные изъяты> кв. м, цех рекупераций общей площадью <данные изъяты> кв. м, цех искусственной кожи общей площадью <данные изъяты> кв. м, цех плащевых тканей общей площадью <данные изъяты> кв. м, ремонтно-механический цех общей площадью <данные изъяты> кв. м, кузница общей площадью <данные изъяты> кв. м, котельная общей площадью <данные изъяты> кв. м, навес общей площадью <данные изъяты> кв. м, подстанция обще площадью <данные изъяты> кв. м, служебное строение общей плозщадью <данные изъяты> кв. м (л.д.24-32). По адресу: <данные изъяты> Сижажевой Ф.М., <данные изъяты> года рождения, по праву собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для производственных целей общей площадью <данные изъяты> кв. м. Истцы обратились в суд с иском к Сижажевой Ф.М. об установлении для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчице и расположенным со стороны ул. <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра от забора и шириной <данные изъяты> метров, ссылаясь на то, что иная возможность проезда (прохода) к принадлежащим им объектам недвижимости отсутствует, а ответчица на предложение о заключении соглашения об установлении сервитута не ответила. В возражении на доводы искового заявления представитель Сижажевой Ф.М. иск не признал, мотивировав тем, что истцы не доказали отсутствие иной разумной возможности использования земельного участка и объектов недвижимости. К участию в деле в качестве законного представителя Сижажевой Ф.М. привлечен Сижажев М.М. Решением Нальчикского городского суда от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены. В надзорной жалобе представитель Сижажевой Ф.М. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, существенные нарушения норм материального и процессуального права состоят в следующем. Истцами не представлены доказательства об отсутствии возможности доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, а представленные суду схемы и письмо ГУ МЧС России по КБР не могут быть признаны допустимыми доказательствами при отсутствии экспертного заключения, в котором бы содержались исчерпывающие обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности описание местности, расположение объектов недвижимости. В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, не дана оценка доводам ответчика о том, что в случае передвижения по участку, принадлежащему Сижажевой Ф.М. <данные изъяты> машин в сутки использование этого участка станет невозможным. В жалобе указано также, что принадлежащий Сижажевой Ф.М. земельный участок огражден с трех сторон забором, а из резолютивной части решения не ясно, откуда должна исчисляться протяженность в <данные изъяты> метра, идет ли она по прямой или нет, откуда должен вестись отчет ширины 6 метров, и не обоснован вывод суда о необходимости установления сервитута на земельный участок длиной <данные изъяты> метра и шириной 6 метров. 15 июля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверкой доводов надзорной жалобы по материалам гражданского дела такие нарушения не установлены. Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обращаясь с исковым требованием, истцы в обоснование иска и необходимости установления сервитута представили в суд ответ представителя МЧС России по КБР, в котором сообщалось, что с момента осуществления деятельности предприятием ООО «Русь» по хранению нефтепродуктов, отрезок автомобильной дороги, проходящий транзитно через территорию промышленного предприятия ООО «Русь», сообщающей ООО НПО «Нальчикский бумажный комбинат» с ул. 1<данные изъяты>, для осуществления разгрузки исходного производственного сырья и отгрузки произведенного противоречит требованиям пожарной безопасности. К письму приложена схема местности с обозначением расположения на земельном участке объектов недвижимости (л.д.95 -99). Как видно из протокола судебного заседания о недопустимости и недостаточности представленных доказательств заявлено не было и не были представлены какие либо варианты, доказательства, подтверждающие доводы возражения о наличии иного решения вопроса об установлении сервитута, не было заявлено и ходатайство о проведении экспертизы (л.д.100-103) и потому доводы надзорной жалобы о том, что по делу надлежащим доказательством могло служить лишь заключение экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений. Не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений и довод о том, что при передвижении по участку <данные изъяты> автомашин использование участка станет невозможным. Разрешая этот довод в кассационном порядке, Судебная коллегия правомерно указала, что в соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать по суду прекращения сервитута в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением. Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела допущены не были, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя ответчицы Сижажевой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда от 20 мая 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2011 года с делом по иску ООО НПО «Нальчикский бумажный комбинат», ООО «Русь», Малухова Р.Б. к Сижажевой Ф.М. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева