Дело по иску Головко А.Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии



Дело № 4г-281/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

2 сентября 2011 г.

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Головко А.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года по делу по иску Головко А.Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Головко А.Л. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по КБР, в котором просила признать незаконным решение ГУ-ОПФР по КБР об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включить в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности с <данные изъяты>, включить в специальный стаж периоды работы: со 2 <данные изъяты>, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 2 и представила трудовую книжку и справку, выданную ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее - ПЗПП). Решением ГУ-ОПФР по КБР от <данные изъяты> в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с тем, что в ее стаж не подлежали включению следующие периоды: в общий трудовой стаж - с <данные изъяты>, поскольку нет отработанных дней и нет начислений заработной платы; в специальный стаж - с <данные изъяты> в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы; со <данные изъяты> в виду отсутствия документа, подтверждающего нуждаемость в освобождении от работы, связанной с особыми условиями труда на период беременности; с <данные изъяты> - в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет; с <данные изъяты> в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет; <данные изъяты> в связи с отсутствием отработанных дней и отсутствием начисления заработной платы. Вместе с тем, в период с <данные изъяты> она не работала по вине работодателя, но ей выплачивалась компенсация, работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по КБР, и, соответственно, данный период работы, по мнению истицы, должен быть включен в страховой стаж. Что же касается периода <данные изъяты>, то в отделе кадров ПЗПП ею получены копия приказа, копия заявления о переводе на другую работу и справка врача о необходимости ее перевода на другую работу в связи с беременностью, а значит этот период подлежит включению в специальный стаж. Кроме того полагает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в ее специальный стаж должны быть включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и до трех лет.

Решением Нальчикского городского суда от 20 апреля 2011 года исковые требования Головко А.Л. удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ-ОПФР РФ по КБР включить в льготный стаж периоды работы
Головко А.Л. <данные изъяты> и назначить ей пенсию с <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска – о включении в стаж периода работы с <данные изъяты> отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в назначении Головко А.Л. досрочной трудовой пенсии по старости и возложении на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР обязанности назначить Головко А.Л. пенсию с <данные изъяты> отменено ив этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Головко А.Л. просит определение суда кассационной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить частично, удовлетворив требование о включении в общий трудовой стаж периода ее работы с <данные изъяты>.

В обоснование этого в жалобе указано, что решение суда первой инстанции ее устраивало, поскольку суд обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию, а само по себе не включение в стаж 4 лет работы не является существенным для нее обстоятельством.

При рассмотрении дела ее представитель пояснял, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а также то, что в период простоя
ОАО «ПЗПП» Головко А.Л. выплачивались какие-то денежные суммы, исходя из которых
ОАО «ПЗПП» перечислял в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР страховые взносы.

Таким образом, согласно Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ей должны были включить в общий трудовой стаж период работы с <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года
№ 516 (в редакции от 26 мая 2009 года) «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

В силу статьи 167 КЗоТ РФ период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

При разрешении спора судом было установлено, что истица в период с <данные изъяты> работала в должности <данные изъяты> ПЗПП. На основании заявления Головко А.Л. от <данные изъяты> в соответствии с медицинским заключением от <данные изъяты> был издан приказ о переводе истицы на другую работу со <данные изъяты> до ухода в декретный отпуск. В период с <данные изъяты> истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а в период с <данные изъяты> - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Таким образом, суд обоснованно включил в страховой стаж истицы указанные периоды, с учетом которых страховой стаж Головко А.Л. составил <данные изъяты> при необходимых 20 годах для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (в редакции от 26 мая 2009 года) не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Поскольку в период с <данные изъяты> Головко А.Л. не работала, суд, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно не включил данный период работы в трудовой стаж истицы.

Довод жалобы о том, что с <данные изъяты> работодателем истице выплачивались какие-то денежные суммы и перечислялись страховые взносы в ГУ-ОПФР по КБР является неубедительным, поскольку факт простоя предприятия в спорный период в жалобе не оспаривается, а проведенной работниками ГУ-ОПФР по КБР проверкой обоснованности представленной для назначения пенсии документации установлено, что в ПЗПП лицевые счета за период с <данные изъяты> сохранились полностью и за период с <данные изъяты> заработная плата Головко А.Л. не выплачивалась в связи с неритмичной работой предприятия.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что в этот период у истицы нет отработанных рабочих дней.

При таких данных признавая отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии Головко А.Л. законным, суд кассационной инстанции на основании оценки представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно исходил из того, что имеющийся у истицы страховой стаж является недостаточным для назначения пенсии.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Головко А.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года по делу по иску Головко А.Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200