№4г-282/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы делом в суд надзорной инстанции 31 августа 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Макоевой З.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2011 года по делу по иску Макоевой З.Х. к ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения; по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Макоевой З.Х. о возложении обязанности по передаче ОСАО «Ингосстрах» здания кафе-бара, о признании права собственности на здание кафе-бара, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, Макоевой З.Х. на праве собственности принадлежало расположенное по <данные изъяты> здание кафе-бара <данные изъяты> с находившимися в нем оборудованием и мебелью. <данные изъяты> Макоевой З.Х. заключен договор страхования части оборудования с ОАО «Альфастрахование» на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> рублей. По договору страхования, заключенному Макоевой З.Х. с ОАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, здание кафе-бара было застраховано на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> рублей. Другая часть оборудования, находящегося в здании, по договору от <данные изъяты> была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> рублей. 22 апреля 2011 года Макоева З.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в полном размере, ссылаясь на то, что в результате умышленного поджога <данные изъяты> здание кафе-бара было повреждено на <данные изъяты>% и восстановлению не подлежит, огнем было уничтожено также оборудование, в связи с чем она просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей за уничтоженное пожаром здание кафе-бара и <данные изъяты> рублей за уничтоженное оборудование. ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на статью 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обратилось в суд со встречным требованием о возложении на Макоеву З.Х. обязанности по передаче ОСАО здания кафе-бара и признании на здание права собственности. Решением Нальчикского городского суда от 5 июля 2011 года иск Макоевой З.Х. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макоевой З.Х. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Макоевой З.Х. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» солидарно в пользу Макоевой З.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Макоевой З.Х. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 3 августа 2011 года решение Нальчикского городского суда от 5 июля 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе. В надзорной жалобе Макоева З.Х. просит кассационное определение отменить, как незаконное, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе указано, что выводы Судебной коллегии о том, что вопреки желанию ОСАО «Ингосстрах» она снесла остатки застрахованного здания, не основаны на материалах дела, так как желание ОСАО «Ингосстрах» получить остатки здания в свою собственность было изложено во встречном иске, копия встречного искового заявления ей была вручена <данные изъяты>, но к этой дате остатки здания уже были снесены. В части же оборудования и мебели требование страховой компанией о передаче в собственность заявлены не были. В жалобе также указано, что заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представитель ОСАО «Ингосстрах», не имеющего отношения к предмету залога, ходатайство не обосновал и не обосновал того, что непривлечение Банка к участию в деле может повлиять на его права и обязанности. Кроме того, вывод Судебной коллегии о неправильном определении суммы ущерба по оборудованию не влечет сам по себе отмену решения, поскольку в этой части коллегия могла в случае необходимости изменить решение, не отменяя его и не передавая дело на новое рассмотрение. 16 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При проверке доводов надзорной жалобы такие основания для пересмотра судебного постановления не установлены. Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия правильно указала, что суд при разрешении иска о взыскании страхового возмещения за здание кафе-бара в обоснование решения положил только заключение эксперта, из которого следует, что основано оно на визуальном осмотре здания. Суд не принял во внимание, что экспертом не дана оценка повреждениям, нанесенным зданию пожаром, эксперт не указал в стоимостном выражении размер ущерба, не указал, что наружные стены здания выполнены из кирпича и видимых повреждений не имеют, что не соответствует материалам дела, в том числе заключениям специалистов-строителей, представленным страховщиком. Правомерно Судебная коллегия указала и на то, что суд необоснованно ограничил ОСАО «Ингосстрах» в представлении доказательств, отказав в назначении повторной экспертизы. В кассационном определении указано, что с учетом, что представленные сторонами доказательства о размере и характере причиненного ущерба судом первой инстанции отвергнуты, а заключение строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> не содержит ответа на вопрос о размере причиненного пожаром ущерба, следовало принять надлежащие меры по установлению ущерба, в том числе путем назначения по делу документальной комиссионной строительно -технической экспертизы. Отмечено в кассационном определении и противоречие выводов суда относительно количества уничтоженного оборудования материалам дела и то обстоятельство, что часть оборудования повреждений не имела, а часть – не была представлена для осмотра. При таких данных вывод Судебной коллегии о том, что суд первой инстанции посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых материалы дела не содержат достаточных доказательств, является правомерным, основанным на материалах дела. Принимая во внимание, что при кассационном рассмотрении дела существенные нарушения норма материального или процессуального права допущены не были, что без устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права принятие правосудного решения невозможно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Макоевой З.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2011 года с делом по иску Макоевой З.Х. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения и по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Макоевой З.Х. о возложении обязанности по передаче ОСАО здания и о признании права собственности на здание для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева